Приговор № 1-135/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-135/2025

УИД 25RS0022-01-2025-000474-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 20 июня 2025 года

Октябрьский округ Приморский край

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.,

подсудимой С.О.,

защитника Норкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.О., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут, С.О., являясь физическим лицом, не имея права па осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, находясь в магазине ИП «А.», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправный характер и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутой по постановлению по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции, являющейся предметом административного правонарушения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф ДД.ММ.ГГГГ ею оплачен, осознавая, что нарушает требования ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями; из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, реализовав гражданке В.М. жидкость в 1 бутылке, емкостью 0,5 литра, за 410 рублей, которая, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые Общие технические условия» (по заниженному значению объемной доли этилового спирта (крепость) и отсутствию купажной добавки (сахарного сиропа) в жидкостях). На бутылке отсутствует дата розлива, что не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» № 881. В жидкости содержатся микропримеси уксусного альдегида (ацетальдегида), сложных эфиров (этилацетата), метанола (метилового спирта) и компонентов сивушного масла (2-пропанол), которые образуются в процессе спиртового брожения и характерны для спиртосодержащих жидкостей. Массовая концентрация уксусного альдегида, сложных эфиров и сивушного масла не превышает требования ГОСТ 12712-2013. Количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкостях по 0,001 %, что не превышает требования ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые Общие технические условия», Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (не более 0,05 %) и требования СанПин 2.3.2.1078-2001 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (не более 0,05 %). Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данной жидкости не выявлены, тем самым неоднократно совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Подсудимая С.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, подтвердила факт продажи алкогольной продукции при изложенных в обвинении обстоятельствах, однако, пояснила, что проданная ею водка ей не принадлежит, водку примерно раз в месяц привозил в магазин мужчина по поручению хозяйки магазина, она ее продавал, понимала, что водку в магазине продавать нельзя, нет лицензии. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за розничную продажу спиртосодержащей продукции, она присутствовала на суде, вину свою признала, копию постановления по делу об административном правонарушении получила в суде, постановление она не обжаловала, наказание было в виде 15 000 рублей. Штраф ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию она передела в суд. С апреля 2024 года она неофициально работала продавцом в магазине ИП «А.», расположенном по адресу: <адрес>, работала она одна, с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут с понедельника по пятницу, суббота-воскресенье был выходной, работала сама хозяйка, ее доход составлял 22000 рублей, иного источника дохода у нее нет. После вынесения ей административного наказания она более спиртосодержащую продукцию не продавала, так как понимала, что это незаконно, но ДД.ММ.ГГГГ она пожалела женщину, которая просила продать ей алкоголь. Утром около 09 часов 40 минут в магазин зашла ранее ей неизвестная женщина, знает, что она является жительницей пгт. Липовцы, но ранее к ним в магазин не приходила. Женщина спросила, имеется ли в продаже водка, она сказала, что, да и продала ей бутылку водки «Добрый медведь», объемом 0,5 литра, женщина передала ей купюру достоинством 500 рублей, и еще попросила пакет. Бутылка водки «Добрый медведь» стоит 410 рублей и пакет стоит 10 рублей, она передала ей сдачу в сумме 80 рублей, после чего женщина вышла из магазина. В магазине имелась для продажи алкогольная продукция, но каких-либо документов и лицензии на продажу у А.И. не было, где приобреталась алкогольная продукция для продажи, она не знает. После того как женщина ушла, как ей кажется в течение 10 минут, в магазин зашли сотрудники полиции, точно помнит, что был участковый уполномоченный полиции Г.В., и пояснил, что в ее действиях выявлен факт продажи спиртосодержащей продукции. Она не стала ничего отрицать и во всем призналась. Также она выдала участковому уполномоченному полиции в ходе осмотра места происшествия, 10 бутылок водки объемом 0,5 литра «Добрый медведь». Она полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут находясь в магазине, по адресу: <адрес>, продала бутылку водки объемом 0,5 литра за 410 рублей, хотя знала, что продавать спиртсодержащую продукцию нельзя, так как уже привлекалась за это к административной ответственности, поступила так, поскольку думала, что об этом никто не узнает. В содеянном раскаивается.

Изучив письменные доказательства, выслушав свидетеля Г.В., огласив показания свидетелей В.М., А.И., суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеизложенного преступления нашла свое подтверждение.

Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В настоящее время он обслуживает пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на административном участке, работал по материалам проверок на <адрес>. Около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел как в магазин ИП «А.» зашла В.М., он понял, что она, вероятно, зашла за алкоголем. Он подождал, когда В.М. вышла из магазина, у нее в руке находился пакет. Он остановил В.М. и спросил, что у нее в пакете, та ответила, что в пакете у нее бутылка водки, которую она купила в магазине. Так как В.М. шла от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а ранее продавец, данного магазина С.О. привлекалась к административной ответственности за незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он предположил, что она вновь продает алкогольную продукцию. В.М. достала из полимерного пакета бутылку с этикеткой водка. В связи с чем, он сообщил о данном факте в дежурную часть ПП № ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что они находились недалеко от ПП № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: пгт. Липовцы <адрес> А <адрес>, а на улице было прохладно, им было принято решение о проведении осмотра места происшествия с целью изъятия у В.М. спиртосодержащей продукции в служебном кабинете. В связи с чем, им были приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия им был задан вопрос В.М., что находится у нее в бутылке, она пояснила, что в бутылке находится водка, которую она купила в магазине, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у В.М. была изъята бутылка с жидкостью, которая была с заводской укупоркой, объемом по 0,5 литра, на бутылке была этикетка «Добрый медведь» крепость 40 %. На бутылке отсутствовал штрих-код и акцизные марки. Данная бутылка была изъята у В.М. и упакована в полимерный пакет черного цвета, горловину которой он опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на которой понятые поставили свои подписи. Также к пакету была прикреплена бирка с пояснительным текстом.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.М. при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, в утреннее время, решила употребить спиртное, по времени еще не было 10 часов, она знает, что в центральных магазинах поселка нельзя купить алкоголь, так как его продают после 10 часов 00 минут. Ранее от жителей села она слышала, что в магазине, расположенном рядом с бывшей пекарней <адрес> края, можно купить алкоголь, и она решила сходить в данный магазин. Около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин, спросила у продавца, есть ли что покрепче пива, та ответила, что есть водка, она попросила ее продать. У нее была одна купюра 500 рублей, она ее передала продавцу, также попросила черный пакет, чтобы положить туда бутылку водки. Продавец достала из-под прилавка бутылку водки объемом 0,5 литра, на этикетке было написано «Добрый медведь» и передала ей сдачу 80 рублей мелочью, то есть за бутылку водки и пакет заплатила 420 рублей. Бутылка была заводского типа, крышка укупорена, были ли акцизные марки, она не помнит. Она забрала данную бутылку и пошла далее по <адрес> в сторону дома, при этом бутылку она просто несла в пакете. Пройдя несколько домов, она увидела сотрудника полиции, который был в машине, он сразу вышел и стал спрашивать, что у нее в пакете, она сказала, что водка, которую она только что купила в магазине по <адрес>, рядом с бывшей пекарней и показала бутылку. После чего, они проследовали в ПП № ОМВД России по <адрес>, где в служебном кабинете, в ходе осмотра места происшествия она в присутствии еще двух мужчин, как она поняла понятых выдала добровольно данную бутылку с водкой, а сотрудник полиции изъял ее, упаковал и опечатал печатью, на которой они все поставили подписи (л.д.64-66).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.И. при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, с 2012 года на ее имя оформлено ИП «А.», имеется магазин продуктовый, расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 2024 года в магазин устроилась С.О. неофициально. Работала она с понедельника по воскресенье, редко, когда выходила она, т.к. у нее маленький ребенок. Точное число не помнит, но в ноябре 2024 года С.О. была привлечена к административной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции в ее магазине, но в магазине осуществляется только продажа пива, крепкие алкогольные напитки не продаются, так как нет лицензии. После случившегося С.О. она уволила, однако спустя некоторое время она вновь ее взяла, так как в поселке трудно найти продавца. С O.Н. обещала, что такого больше не повторится, что алкоголь, а именно водку продавала должникам. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в магазине по адресу: <адрес> С.О. осуществила продажу алкоголя и его изъяли сотрудники полиции. В ее магазине продажа крепких алкогольных напитков не осуществлялась, в этом нет необходимости, так как других товаров и продуктов достаточно. Почему С.О. говорит, что алкоголь, который был изъят в магазине, принадлежит ей, она не знает, вероятно, таким образом, хочет защитить себя. Может быть из-за того, что у нее много долгов и между ними был разговор, что всю недостачу С.О. будет выплачивать сама. Если бы она осуществляла торговлю крепкими спиртными напитками, то был бы и больше ассортимент. В последнее время на С.О. покупатели жаловались, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда работала С.О., она ревизию в магазине не проводила и когда она там была, она не видела, чтобы там находился алкоголь (водка). Полагает, что С.О. алкоголь приобретала и продавала своим знакомым (л.д.56-60).

Согласно содержанию протокола очной ставки между А.И. и С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, А.И. пояснила, что в магазине ИП «А.И.», расположенном но адресу: <адрес>, где продавцом работала С.О., не продаются крепкие спиртные напитки, у них нет лицензии на продажу спиртного, в продаже имеется только пиво и соки. Подозреваемая С.О. пояснила, что она не подтверждает показания свидетеля А.И., спиртосодержащая продукция, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «А.И.», по адресу: <адрес>, ей не принадлежит. Данный алкоголь привозился в магазин неизвестным ей мужчиной, раз в два-три месяца, то есть мужчина приезжал и заносил в магазин алкоголь один-два ящика, ставил на прилавок, она никакие денежные средства ему не передавала. Данный алкоголь она ставила под прилавок. Свидетель А.И. показала, что она настаивает на своих показаниях, она рассказывает то, что было на самом деле. Она полностью не согласна с тем, что говорит С.О., ей не было известно о продаже данного алкоголя, и как он появился в магазине ИП «А.И. (л.д.93-95).

Кроме того, вина С.О. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в ОД ПП № ОМВД России по <адрес> около 09 часов 55 минут поступило сообщение старшего УУП ПП № ОМВД России по <адрес> Г.В. о том, что работая на административном участке, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в магазине ИП «А.», расположенном по адресу: <адрес> продавец С.О. реализовала гражданке В.М. спиртосодержащую продукцию с этикеткой «Добрый Медведь» объемом 0,5 литра за 420 рублей, тем самым осуществив незаконную продажу спиртосодержащей пищевой продукции (л.д.3).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении кабинета № по адресу: пгт. Липовцы <адрес> А <адрес>, в ходе осмотра у В.М. была изъята бутылка со спиртосодержащей продукцией с этикеткой «Добрый Медведь» объемом 0,5 литра, которую она приобрела в магазине ИП «А.», расположенном по адресу: <адрес> края (л.д.4-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре магазина, расположенного по адресу : <адрес> под прилавком с обратной стороны кассы изъято десять стеклянных бутылок с этикетками «Добрый медведь» объемом 0.5 л. ( л..д.18-25)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции, являющейся предмета административного правонарушения (л.д.30-32).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в одиннадцати стеклянных бутылках с этикетками «Добрый Медведь», полученные по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются спиртосодержащими. Жидкости в одиннадцати стеклянных бутылках с этикетками «Добрый медведь», не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые Общие технические условия» (по заниженному значению объемной доли этилового спирта (крепость) и отсутствию купажной добавки (сахарного сиропа) в жидкостях). Кроме того, на бутылках отсутствует дата розлива, что не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» № 881. В жидкостях содержатся микропримеси уксусного альдегида (ацетальдегида), сложных эфиров (этилацетата), метанола (метилового спирта) и компонентов сивушного масла (2-пропанол), которые образуются в процессе спиртового брожения и характерны для спиртосодержащих жидкостей. Массовая концентрация уксусного альдегида, сложных эфиров и сивушного масла не превышает требования ГОСТ 12712-2013. Количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкостях по 0,001 %, что не превышает требования ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые Общие технические условия», Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (не более 0,05 %) и требования СанПин 2.3.2.1078-2001 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (не более 0,05 %). Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данных жидкостях не выявлены (л.д.41-46).

Изъятая одна стеклянная бутылка с этикеткой «Добрый медведь» объемом 0.5 л. в ходе ОМП по адресу: <адрес> А и десять стеклянных бутылок с этикетками «Добрый медведь» объемом 0.5 л., изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, осмотрены (л.д.48-50), признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве такового к материалам дела (л.д. 53).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что С.О. совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Указанные выводы суд основывает на показаниях свидетелей ФИО1 указанных лиц в части описания деяния, совершенного С.Д. и направленности ее умысла, последовательны, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла направленного на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. Вышеуказанные доказательства суд принимает как достоверные, допустимые и берет их за основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что С.О. знала и понимала, что будучи привлеченной к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции, вновь незаконно продает алкогольную продукцию лицу, то есть действовала с прямым умыслом.

Доводы подсудимой С.О. о том, что спиртосодержащая жидкость в бутылке ей не принадлежит, а принадлежит владельцу магазина А.И., опровергаются показаниями свидетеля А.И., протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем А.И. и подозреваемой С.О., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и взятыми судом за основу приговора.

Так, в судебном заседании доказательств, подтверждающих доводы подсудимой С.О. о том, что проданная ею бутылка водки принадлежит А.И., и что ранее в магазине продавалась незаконно алкогольная продукция по поручению директора А.И., не представлено. Свидетель В.М. показала, что приобрела бутылку водки именно у С.О. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под прилавком возле кассы изъяты 10 аналогичных бутылок водки «Добрый медведь» без соответствующих документов.

Не признание вины подсудимой С.О. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой С.О. установленной полностью и считает, что действия С.О. правильно квалифицированы ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При назначении наказания С.О., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

С.О. не судима (л.д.102), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.106), привлекалась к административной ответственности (л.д.109), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой С.О., суд учитывает ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При определении вида наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципами справедливости, обеспечения достижения цели наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства его совершения, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в связи с чем считает возможным назначить С.О. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для её исправления и позволит достичь цели наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф по ходатайству стороны защиты с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимой и состав её семьи, и полагает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ, определенными частями ежемесячно на срок 5 месяцев.

Учитывая, что С.О. совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Мера пресечения подсудимой, подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ со С.О. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5 536 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначенное уголовное наказание в виде штрафа определить С.О. с рассрочкой его выплаты на срок 5 ( пять ) месяцев с выплатой по 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Штраф по приговору должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя: ОМВД России по Октябрьскому району, ИНН <***>, КПП 252201001, ОКТМО 05626000, Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, расчетный счет <***>, КБК 18811603122019000140, УИН: 18800315240322642913.

Меру пресечения С.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 1 стеклянную бутылку с этикеткой « Добрый медведь», объемом 0,5, изъятую в ходе ОМП по адресу : <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес> А, 10 стеклянных бутылок с этикеткой « Добрый медведь», объемом 0,5, изъятые в ходе ОМП по адресу : <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, после вступления в законную силу, уничтожить.

Взыскать со С.О. в доход федерального бюджета 5 536 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Т.А. Григорьева