Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-585/2019

Дело № 2-585/19

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роял Медик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Роял Медик» (Далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** истец заключила договор №*** оказания платных услуг с ответчиком. Предметом договора являлось предоставление услуги – индивидуальная программа «***», включающей несколько аппаратных косметологических процедур: «Алмазный пилинг» - 2 шт., «SMAS» (ультразвуковой лифтинг), «RF лифтинг» (радиоволновый лифтинг) - 2 шт. Общая стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. В исполнение обязательств по договору истец оплатила все услуги до их получения в полном объеме. Косметологическими процедурами по индивидуальной программе истец воспользовалась частично: были получены 2 процедуры «алмазный пилинг». В процессе получения услуг истец обнаружила существование ряда противопоказаний к процедурам аппаратной косметологии – ультразвуковому лифтингу и радиочастотному лифтингу. При заключении договора специалисты ООО «Роял Медик» диагностику здоровья истца не проводили, вопросов о состоянии здоровья не задавали, о наличии каких-либо противопоказаний к аппаратным косметологическим процедурам не проинформировали. Истцом было принято решение об отказе от дальнейшего получения косметологических процедур и направлении в адрес ответчика соответствующего заявления о расторжении договора и возврате денежных средств за оплаченные, но неполученные процедуры. Однако заявление истца ответчиком было оставлено без удовлетворения. В исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия ответчиком была получена, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 9 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после подачи искового заявления в суд ответчик перечислил ей сумму, уплаченную ею по договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Просила решение в указанной части в исполнение не приводить. На остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Роял Медик» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом ФИО1 и ООО «Роял Медик» был заключен договор №*** по оказанию платных медицинских услуг (работ).

В соответствии с пунктом 2 договора, предметом договора является предоставление платной услуги – индивидуальная программа «***», общая сумма по договору составляет 60 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязуется оплатить фактический объем заказанных услуг до начала оказания услуг.

Имеющейся в материалах дела копией квитанции №*** от *** на сумму 60 000 рублей подтверждается, что истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора специалисты ответчика диагностику здоровья истца не проводили, вопросов о состоянии здоровья не задавали, о наличии каких-либо противопоказаний к аппаратным косметологическим процедурам не проинформировали. Косметологическими процедурами по индивидуальной программе истец воспользовалась частично, поскольку в процессе получения услуг обнаружила существование ряда противопоказаний к процедурам аппаратной косметологии – ультразвуковому лифтингу и радиочастотному лифтингу.

В связи с наличием противопоказаний к процедурам, истцом было принято решение об отказе от дальнейшего получения косметологических процедур.

*** истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о расторжении договора №*** оказания платных медицинских услуг, а также о возврате уплаченных денежных средств за неполученные медицинские услуги.

Указанное заявление было получено ответчиком ***, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако денежные средства истцу не были возвращены.

*** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за оплаченные и неполученные косметологические услуги в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия была получена ответчиком ***. *** истцом была подана повторная претензия, однако требования истца ответчиком не были исполнены.

Как следует из заключения представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО3, в ходе проверки, проведенной в отношении ответчика, были выявлены нарушения, потребителю не была предоставлена необходимая информация, в связи с чем рассматривается вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности. Поскольку потребитель вправе потребовать возврата денежных средств в любой момент, полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании истец пояснила, что после подачи искового заявления в суд ответчик исполнил свои обязательства и *** перечислил сумму по договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме в период рассмотрения дела, истец на данных требованиях не настаивает, суд полагает возможным в данной части решение суда к исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному расчету неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, то есть за каждый день по дату выплаты, в сумме 19 200 рублей (60 000 * % * 32 дня).

По мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком ее размер не оспорен, ходатайств о снижении не заявлено, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 41 100 рублей (82 200 руб./2).

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 2 876 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Роял Медик» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Роял Медик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей. В данной части решение к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Роял Медик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 100 рублей, а всего взыскать 63 300 рублей.

Взыскать с ООО «Роял Медик» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 876 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина