Апелляционное определение № 33-11347/2025 33-985/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-985/2026 (33-11347/2025; 2-1341/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-000766-50

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.

при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дюрэй» о признании служебной проверки, заключения о проведении служебной проверки, приказов, отчета об анализе сделок незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2025 и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, указав, что 14.01.2021 между ним и АО «Дюрэй» заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность коммерческого директора. 28.06.2024 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании его заявления. 03.04.2024 ответчиком издан приказ № ** о проведении служебной проверки, срок проверки определен по 19.04.2024, утвержден Регламент о проведении проверок, комиссии определено предоставить заключение не позднее 22.04.2024. С 05.04.2024 по 07.06.2024 он находился на листе временной нетрудоспособности. 04.06.2024 ответчиком издан приказ № ** о продлении срока служебной проверки до 04.07.2024, составлен акт об отказе работника ознакомиться с документами. 04.06.2024 на встрече истец устно запросил предоставить первичные документы, которые легли в основу проверки, для составления объяснений, получил отказ. С 10.06.2024 по 30.06.2024 он находился в ежегодном отпуске. 10.06.2024 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, 28.06.2024 он уволен. 01.07.2024 ответчик подал заявление в полицию на истца о противоправных действиях. 05.07.2024 истцом составлено заключение о проведении служебной проверки. В период с 03.04.2024 по 04.06.2024 он не видел приказа от 03.04.2024 № ** о проведении служебной проверки, ответчик не ознакомил его с копией приказа, тогда как 03.04.2024, 04.04.2024 он был на рабочем месте. На встрече 04.06.2024 ответчик понуждал истца дать пояснения по служебной проверке, ссылаясь на составленный письменно запрос от 04.06.2024, дата, указанная в таком запросе, свидетельствует о том, что ранее уведомление о запросе объяснительной ответчиком не составлялось ни 03.04.2024, ни 04.04.2024. Продление служебной проверки произведено незаконно, поскольку приказом от 03.04.2024 «О проведении служебной проверки» установлен срок проведения проверки по 19.04.2024, заключение предоставить не позднее 22.04.2024, он оформил электронный лист временной нетрудоспособности 05.04.2024, который отображается в Госуслугах, а также в личном кабинете ФСС у работодателя, поэтому ответчик точно знал, что с 05.04.2024 у истца открыт больничный, также знал и о больничном листе на 19.04.2024, однако издал приказ о продлении срока проведения служебной проверки № ** только 04.06.2024. Таким образом, на период с 20.04.2024 по 03.06.2024 проверка продлена незаконно, срок проверки не должен прерываться, а если он прерывается, то снова издается приказ о проведении проверки. Такого приказа дополнительно не издано. Кроме того, ответчик не ознакомил его с Регламентом проведения служебных проверок, поэтому такое привлечение к проверке является незаконным и нарушающим интересы истца. Заключение о проведении служебной проверки от 05.07.2024 не содержит сведений о нарушении работником должностных обязанностей; содержит сведения о привлечении к проверке эксперта ИП Ш., который в состав комиссии не входил, иного приказа о привлечении к проверке Ш. ответчик не издавал, истца с полным составом комиссии, включая Ш., не знакомили. Регламент предписывает по умолчанию по окончании проверки направлять Заключение и все приложения, являющиеся материалами проверки, в том числе и истцу, однако в его адрес Заключение с приложением не направлялось. Заключение не содержит информации, какие конкретные действия проведены комиссией, какие документы исследовались в целях определения имущественного вреда, какому имуществу причинен вред ответчиком, каким образом сформированы выводы комиссии, нет ссылок на номера приказов и даты утверждения ФИО3, в отношении которых делается Заключение. В Заключении представлена таблица с данными, однако не содержится номеров документов, участвующих в анализе, нет бухгалтерских калькуляций и расчетов по стоимости продукции, неизвестно, какой метод использовался для подсчета имущественного ущерба, почему такая сумма указана, не указан метод анализа. Заключение не подписано экспертом, в связи с чем является обычным печатным документом. По заключению служебной проверки от 05.07.2024 предложено привлечь коммерческого директора ФИО1 к материальной ответственности в форме взыскания 12 097 414 руб. Истец полагает, такой ущерб подлежит регистрации и отражении в бухгалтерском учете юридического лица в том периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась служебная проверка, за 2022, за 2023, за 2024 года соответственно. Учитывая указанный законный механизм фиксации ущерба юридическим лицом, а также отсутствие его у истца, в том числе отсутствие акта служебной проверки, приказа о взыскании с ответчика материального ущерба, либо иного локально-нормативного документа, содержащего распоряжения и решения исполнительного органа, считает, что выводы ответчика в Заключении от 05.07.2024 не имеют оснований и незаконны. По итогам служебной проверки работодателем не принято ни одного решения, не издано ни одного приказа, актом не зафиксировано ни одно нарушение, приказ о привлечении к материальной ответственности не издавался, заключение от 05.07.2024 содержит недостоверные сведения. С должностной инструкцией он ознакомлен не был, ограниченный какой-либо функционал не определен, поэтому делать вывод и ссылаться на должностную инструкцию незаконно, неверно указан период проведения проверки, установленный приказом о продлении проверки от 04.06.2024 № 26-АО, в Заключении период указан с 04.04.2024 по 05.07.2024, срок в приказе указан с 04.04.2024 по 04.07.2024, указано, что привлечен эксперт ИП Ш., фактически он не является экспертом в области анализа ценообразования, регламентирования цен, документы, подтверждающие квалификацию указанного эксперта, не представлены. Идентифицировать это физическое лицо не представляется возможным, данные об ИНН, адресе организации отсутствуют. Сумма, указанная в заключении от 05.07.2024, основана на отчете от 12.04.2024 об анализе сделок АО «Дюрэй» с покупателями (а не анализ формирования ценообразования и влияния скидок на прибыль), что противоречит целям и предмету проверки, указано, что договор заключен 04.04.2024, то есть в первый же день проверки, данная сумма не подтверждена бухгалтерской справкой об ущербе. Отчет об анализе сделок содержит указание на расчеты недополученной оплаты (упущенной прибыли), однако упущенная выгода не является ущербом, причиненным работником, и не подлежит взысканию в рамках трудовых отношений с работника, такую упущенную выгоду ответчик имеет право взыскать с контрагентов. Отчет об анализе сделок не является глубоким и полноценным анализом, отражающим реальный ущерб ответчика, ответчик использовал этот отчет как единственное основание для определения размера ущерба, тогда как вывод делается на основании всей проделанной работы комиссии. По факту комиссия не работала, прикрылась отчетом неквалифицированного предпринимателя, об участии которого в работе комиссии истец не знал и не мог предполагать. Кроме того, до срока окончания проверки (04.07.2024) ответчик подал заявление в полицию 01.07.2024 в отношении истца о совершении им противоправных действий, связанных с трудовой деятельностью. Такие действия ответчика являются давлением на истца и подтверждают отсутствие намерения реального изучения всех документов и установления фактов. При проведении проверки работодателем были допущены грубые нарушения, имело место психологическое давление на истца и понуждение к его увольнению. Данные обстоятельства отразились на состоянии здоровья истца, его психологическом состоянии, качестве жизни, тем самым действия ответчика и его бездействие причинили истцу физические и нравственные страдания, истец опасался за свою безопасность, на протяжении времени проверки и после пребывал в стрессовом состоянии, не мог адекватно и реально оценить ситуацию, не понимал всех последствий такой проверки.

На основании изложенного истец просил признать незаконными заключение о проведении служебной проверки от 05.07.2024 АО «Дюрэй», служебную проверку, приказ генерального директора АО «Дюрэй» от 03.04.2024 № ** «О проведении служебной проверки; приказ генерального директора АО «Дюрэй» «О продлении срока проведения служебной проверки № ** от 04.06.2024; признать отчет об анализе сделок АО «Дюрэй» с покупателями ИП Ш. от 12.04.2024 незаконным, не являющимся основанием определения размера ущерба при проведении служебной проверки работодателя по приказу АО «Дюрэй» от 03.04.2024 № ** «О проведении служебной проверки», взыскать с АО «Дюрэй» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дюрэй» о признании незаконными служебной проверки, заключения от 05.07.2025 о проведении служебной проверки, приказа от 03.04.2025 № ** «О проведении служебной проверки», приказа от 04.06.2024 № ** «О продлении срока проведения служебной проверки», Отчета от 12.04.2025 об анализе сделок АО «Дюрэй», взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дюрэй» о признании Отчета об анализе сделок АО «Дюрэй» с покупателями, составленного ИП Ш. 12.04.2024, не являющимся основанием определения размера ущерба при проведении служебной проверки работодателя по приказу АО «Дюрэй» от 03.04.2024 № ** «О проведении служебной проверки».

Обратившись с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение суда первой инстанции, ФИО1 просит их отменить и удовлетворить исковые требования. Истец приводит доводы о том, что служебная проверка проведена ответчиком без документальных оснований, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено, судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Также суд не рассмотрел довод истца о том, что период проведения служебной проверки прерывается, с 20.04.2024 по 03.06.2024 служебная проверка не проводилась, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Полагает, что проверка проведена предвзято, ответчик не разъяснил истцу сроки обжалования ее результатов. Считает, что суд безосновательно признал факт его ознакомления с Регламентом проведения служебных проверок на основании его подписи на приказе о проведении служебной проверки, в котором упоминался данный Регламент. Сам Регламент, как отдельный документ, истцу не предоставлялся. Указывает, что судом первой инстанции не учтено нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности – договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. С должностной инструкцией истец не был ознакомлен, трудовая функция формировалась из фактически поставленных генеральным директором задач и поручений. Судом первой инстанции не учтены существенные нарушения процедуры привлечения специалиста Ш. к проведению служебной проверки и незаконной обработки персональных данных истца, что повлекло нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, проигнорировав созданную ответчиком обстановку правовой неопределенности, вызванную противоречивыми документами и информацией, системные нарушения процедуры, которые фактически лишили истца возможности ознакомиться с материалами проверки и сформировать позицию для обжалования, и психологическое давление, объективно затруднявшее своевременное принятие решений. Работодатель не выполнил обязанность по направлению истцу копии итогового заключения и отчета, что лишило истца своевременно ознакомиться с полными результатами проверки. Суд не отреагировал на неисполнение ответчиком судебного требования о предоставлении документов и принял в качестве доказательств документы, представленные в неполном объеме и в виде нетождественных копий, чем нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств. В материалах дела отсутствует оригинал Отчета ИП Ш. об анализе сделок от 12.04.2024. Суд не дал самостоятельной оценки Отчету и во взаимосвязи с иными доказательствами. Кроме того, суд проигнорировал доказательства личной заинтересованности ИП Ш.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2024 по делу № А50-4620/2025, которым АО «Дюрэй» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 6707800,32 руб. Указывает, что данное решение содержит правовую оценку, которая противоречит выводам обжалуемого решения Индустриального районного суда г.Перми от 09.09.2025 и доказывает его незаконность, а именно, отсутствие доказанной причинно-следственной связи и вины работника, отказ во взыскании убытков, отказ во взыскании убытков, рассчитанных на основании Отчета Ш., а следовательно незаконность служебной проверки, ее выводов, заключения о проведении проверки, приказов, отчета об анализе сделок. Также приводит доводы о несогласии с отказом в восстановлении срока, указывая, что он обращался в Управление по противодействию коррупции Федеральной таможенной службы Российской Федерации по поводу давления и угроз со стороны сотрудника таможни Г1. совместно с генеральным директором Д. и акционером И. и как слабая сторона в трудовых отношениях в обстановке стресса, подавленности и реальной угрозы возможности для взвешенной оценки юридических документов понимания сложной процедуры служебной проверки и соблюдения формальных сроков были ограничены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 14.01.2021 ФИО1 с 14.01.2021 принят на работу на должность коммерческого директора с окладом в размере 70 000 руб., с ним заключен трудовой договор от 14.01.2021 (л.д. 19-21, 22, том 1).

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2022 к трудовому договору от 14.01.2021, п. 4.1. изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 80 000,00 (Восемьдесят тысяч рублей) 00 коп. в месяц; надбавка в размере 15% к должностному окладу (районный коэффициент) ежемесячно» (л.д. 24, том 1).

Приказом АО «Дюрэй» № ** от 03.04.2024, в связи с выявлением в ходе проведения анализа соблюдения ценовой политики сотрудниками Общества причинения имущественного вреда Обществу, назначено проведение служебной проверки с целью всестороннего, полного и объективного сбора и исследования материалов, установлению причин, условий, обстоятельств, а также причастности должностных лиц к совершению причинения имущественного вреда, в отношении работников общества: коммерческого директора ФИО1, руководителя отдела территориальных продаж П., сформирована комиссия, установлен срок проведения служебной проверки с 04.04.2024 по 19.04.2024, утвержден и введен в действие Регламент «О порядке организации и проведения служебных проверок» в Обществе с 03.04.2024, на время проведения проверки ограничен доступ проверяемых должностных лиц к служебным документам, файлам и программе 1С, а также возможность отправления в служебные командировки, установлен срок для представления Заключения о проведенной служебной проверке не позднее 22.04.2024 (л.д.30-31, 170-171 том 1).

Копия данного приказа получена ФИО1 04.06.2024, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе.

В соответствии с п.3 Регламента «О порядке организации и проведения служебных проверок», основанием для организации и проведения служебных расследований является первичная информация и факты о нарушении, коррупции, хищениях, недостачах, порче материальных ценностей, утечке и утрате конфиденциальной информации.

Основанием для служебной проверки является Приказ Генерального директора Общества о формировании комиссии и проведении служебной проверки. Служебная проверка проводится с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, условий и мотивов совершения правонарушений, произошедших происшествий, иных событий и фактов, отраженных в служебной записке, выяснение которых необходимо для принятия законных управленческих решений. Для участия в служебной проверке могут быть привлечены эксперты, консультанты, представители сторонних компаний (п.5 Регламента).

В соответствии с п.9 Регламента лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать в связи с чем проводится служебная проверка, давать письменные объяснения по вопросам служебной проверки, предоставлять документы, вещественные доказательства для приобщения к материалами служебной проверки, знакомиться с материалами служебной проверки.

Результаты служебной проверки комиссия отражает в заключении о результатах служебной проверки (п.10).

04.04.2024 АО «Дюрэй» (Заказчик) заключило с ИП Ш. (Исполнитель) договор об оказании консультативных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие консультационные услуги: провести анализ состоявшихся сделок АО «Дюрэй» с покупателями ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити» в период 2022-2024 гг. в части соблюдения ценовой политики АО «Дюрэй» в целях выявления возможных нарушений со стороны работников АО «Дюрэй»; оказать методическую помощь в составлении заключения по результатам назначенной в АО «Дюрэй» служебной проверке, срок оказания услуг: с 04.04.2024 по 12.04.2024, стоимость услуг – 128 000 руб. (л.д. 57-58 том 2).

Факт оказания услуг по данному договору и их оплаты подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг, счетом на оплату от 12.04.2024, актом от 12.04.2024 и платежным поручением от 12.04.2024 на сумму 128 000 руб. (л.д. 59-62 том 2), а также письменными пояснениями ИП Ш. (л.д. 111 том 2).

Согласно отчету об анализе сделок АО «Дюрэй» с покупателями ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити», ООО «Формат» в период 2022-2024гг., составленному ИП Ш. во исполнение договора об оказании консультативных услуг от 04.04.2024, по результатам анализа условий заключенных между АО «Дюрэй» и ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити», ООО «Формат» договоров, должностная инструкция коммерческого директора АО «Дюрэй» ФИО1, утвержденная 22.06.2021, не предусматривает возможность устанавливать цены покупателям продукции. В обязанности коммерческого директора входит только осуществление разработки и реализации ценовой и маркетинговой политики (раздел III пункт 15 должностной инструкции). Это означает, что коммерческий директор может разрабатывать ценовую политику. И после установления ценовой политики генеральным директором (утверждения прайсов, в том числе на изготавливаемую продукцию) реализовывать указанную ценовую политику. Таким образом, визирование коммерческим директором ФИО1 служебных записок с обоснованием специальных условий, которые инициируют снижение цен для покупателей, не относящихся к категориям «Дистрибьютер», «ТОП-Дилер», «Дилер», выходит за рамки полномочий коммерческого директора АО «Дюрэй». Цена устанавливается прайсом, который утверждается приказом генерального директора АО «Дюрэй». Следовательно, снижение цены ниже прайса возможно только по согласованию с генеральным директором АО «Дюрэй». Действия коммерческого директора ФИО1 следует считать неправомерными. Разделом V должностной инструкцией коммерческого директора АО «Дюрэй» предусматривается ответственность коммерческого директора за нарушение требований руководящих документов организации. Имеющиеся служебные записки, составленные руководителем отдела территориальных продаж П., фактически не содержат обоснование на предоставление специальных условий, в частности высоких скидок, для покупателей ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити», ООО «Формат». Указанные служебные записки носят формальный характер. Таким образом, сведений, позволявших предоставить высокую скидку указанным организациям, служебные записки не содержат. Согласование служебных записок коммерческим директором ФИО1 вызывает сомнения в добросовестном исполнении им обязанностей по организации коммерческой деятельности АО «Дюрэй», направленной на извлечение максимальной прибыли. Текстовые сообщения руководителя отдела территориальных продаж П. с указанием цен на продукцию в адрес бухгалтерии свидетельствует, что П. был осведомлен о том, что его служебные записки будут согласованы. Таким образом, можно сделать вывод, что коммерческий директор ФИО1 знал предоставляемый размер скидок еще до составления служебной записки руководителем отдела территориальных продаж П. Таким образом, коммерческий директор ФИО1, давая согласие на предоставление высоких скидок ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити», ООО «Формат», действовал вопреки законным интересам АО «Дюрэй» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или представителей вышеуказанных покупателей. Рассчитанный ущерб интересам АО «Дюрэй» в результате неправомерных действий коммерческого директора ФИО1 составляет от 4 668 108 рублей (при условии применения минимальных специальных цен по прайсам) до 12 097 414 рублей (при условии применения минимальных розничных цен по прайсам). Рекомендовано получить письменные пояснения от коммерческого директора АО «Дюрэй» ФИО1 о причинах принятия им решения на предоставление высоких скидок ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити», а также ООО «Формат», а также разработать в АО «Дюрэй» нормативный документ о ценообразовании в целях предотвращения возможного причинения ущерба в результате предоставления скидок при реализации продукции (л.д.39-56 том 2).

16.04.2024 в адрес ФИО1 посредством переписки в мессенджере направлено письмо с уведомлением о назначении служебной проверки на основании приказа № ** по фактам возможного причинения ущерба АО «Дюрэй» при реализации продукции в период 2022-2024 г.г. в адрес ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити» с требованием предоставить в срок до 18.04.2024 письменные пояснения об основаниях предоставления специальных условий и цен ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити» (л.д. 189, 190 том 1).

В период с 05.04.2024 по 15.04.2024, с 16.04.2024 по 26.04.2024, с 27.04.2024 по 08.05.2024, с 13.05.2024 по 27.05.2024, с 28.05.2024 по 07.06.2024 ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д.172-188 том 1).

23.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

28.05.2024 посредством мессенджера ФИО1 направлен ответ об отсутствии возможности предоставления отпуска без сохранения заработной платы ввиду производственной необходимости, который им получен (л.д. 196 том 1).

27.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.06.2024 по 30.06.2024 (л.д.150 том 1).

31.05.2024 посредством мессенджера ФИО1 направлено уведомление об издании приказа о предоставлении ему отпуска с просьбой явиться 04.06.2024 в офис для его подписания (л.д. 38, 197 том 1).

Приказом АО «Дюрэй» № ** от 04.06.2024 срок проведения проверки продлен до 04.07.2024, копия приказа получена ФИО1 04.06.2024 (л.д.39, 198, том 1).

04.06.2024 ФИО1 явился в офис АО «Дюрэй», на встрече с генеральным директором Д. и представителем АО «Дюрэй» велась аудиозапись, об осуществлении которой ФИО1 был уведомлен и которая вместе с ее расшифровкой приобщена к материалам дела (л.д. 155-169, 199 том 1).

Во время встречи 04.06.2024 ФИО1 вручены копии приказа № ** от 03.04.2024 о проведении проверки, приказа № ** от 04.06.2024 о продлении срока проведения проверки, запроса о необходимости предоставления письменных пояснений по существу проводимой служебной проверки, до ФИО1 доведено содержание указанных документов путем их прочтения вслух, предложено поставить подпись в документах в подтверждение факта ознакомления с их содержанием, от подписания документов ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 04.06.2024 об отказе работника ознакомиться с документами, подписанным генеральным директором АО «Дюрэй» Д., менеджером по подбору персонала О., ведущим юрисконсультом Т., факт ознакомления с содержанием указанных документов также подтверждается аудиозаписью данного разговора (л.д. 200-201 том 1).

Согласно запросу письменных пояснений в рамках проводимой служебной проверки от 04.06.2024, содержание которого также доведено до ФИО1 при личной встрече от 04.06.2024, ФИО1 разъяснено о проведении в отношении него на основании приказа от 03.04.2024 служебной проверки сроком до 04.07.2024 с учетом приказа от 04.06.2024 о продлении срока проведения проверки и предложено в течение 3 рабочих дней с момента вручения запроса предоставить письменные объяснения по обстоятельствам согласования условий, оформления и заключения сделок АО «Дюрэй» с покупателями ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити», ООО «Формат» в период с 2022 по 2024 год по указанным в запросе обстоятельствам, а также разъяснено о необходимости обеспечения его явки для ознакомления с результатами служебной проверки 05.07.2024 (л.д.202-203, том 1).

Указанный запрос также направлен ФИО1 07.06.2024 заказной корреспонденцией по адресу фактического проживания: ****49, по которому получен им 21.06.2024, а также по адресу регистрации в с. ****, по которому почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 204-210 том 1).

Сведений о направлении ФИО1 письменных пояснений по проводимой в отношении него служебной проверке не имеется.

Из письменных пояснений П. от 11.06.2024 в рамках проводимой служебной проверки по запросу от 04.06.2024 следует, что с 2022 г. по 2024 г. АО «Дюрэй» имелись договоры с ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Цифра Сити», ООО «Формат», по которым укатанным контрагентам поставлялась продукция АО «Дюрэй». Он как руководитель отдела территориальных продаж сопровождал указанных клиентов – общался с представителями, обсуждал условия будущих договоров, в том числе цены. Цены на продукцию АО «Дюрэй» установлены на предприятии заранее утвержденными Прайсами. Отступление от цены прайса возможно, но с предварительного согласования. Все отступления от цен прайса он согласовывал с ФИО1, так как он является его непосредственным руководителем, и он находится у него в подчинении согласно его должностной инструкции. Согласовывал ли ФИО1 отступления от прайса и иные скидки с Генеральным директором АО «Дюрэй» как с непосредственным вышестоящим руководителем, он не знает, должен ли был согласовывать – он также не знает, так как не знаком с должностной инструкцией Коммерческого директора и не присутствовал никогда при обсуждении его полномочий. Вопрос предоставления скидок поднимался непосредственно покупателями. В процессе переговоров и указания цен, установленных прайсами, указанные покупатели категорично заявляли о том, что по указанной цене покупку совершать не готовы, просили согласовать определенные скидки. Указанную информацию он доводил до ФИО1 служебными записками, иногда перепиской в мессенджерах. Получал от ФИО1 одобрение - на служебных записках он ставил отметку «согласовано» либо писал ответным письмом в мессенджере «согласовано». После указанного согласования осуществлялось оформление договоров и связанных с ним документов (л.д.52 том 1).

10.06.2024 ФИО1 в адрес АО «Дюрэй» направлена претензия о выплате премии, предусмотренной служебной запиской от 01.01.2022, в размере 21 963 371 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д.51).

10.06.2024 ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28.06.2024, в котором также просит выплатить премию в размере 21 963 371 руб. (л.д.211 том 1).

На основании приказа № ** от 27.06.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 28.06.2024 (л.д.23, 216 том 1).

Из заключения служебной проверки от 05.07.2024 следует, что она проведена в связи с выявлением отступлений от соблюдения ценовой политики АО «Дюрэй» при заключении договоров с частью контрагентов комиссией в составе генерального директора Д., главного бухгалтера Г2., ведущего юрисконсульта Т., главного инженера Г3. с привлечением эксперта ИП Ш., в период с 04.04.2024 по 05.07.2024 в отношении коммерческого директора ФИО1, руководителя отдела территориальных продаж П. Проверкой установлено, что в период с 2022 года по 2023 год АО «Дюрэй» были заключены договоры поставки с контрагентами: ООО «Стройкомллект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «ИнфраСити», ООО «Формат». Реализация продукции АО «Дюрэй» осуществляется по утвержденным Прайсам, в которых устанавливается минимальная розничная цена и минимальная специальная цена. Применение минимальных специальных цен, равно как и иное снижение цены в любой форме – специальные условия, бонусные предложения и т.п., в обязательном порядке обосновываются и утверждаются Генеральным директором в каждом конкретном случае. Указанным контрагентам были предоставлены специальные условия по цене – а именно существенный объем дисконтирования (скидка) на поставку продукции. Договоры на поставку продукции указанным контрагентам исполнены – продукция отгружена, оплата произведена. Текущее сопровождение контрагентов осуществлял руководитель отдела территориальных продаж П. Из имеющихся первичных документов относительно заключения договоров с Контрагентами следует, что П. в форме служебных записок (разово - посредством электронных сообщений) доводил до сведения Коммерческого директора ФИО1 запрос со стороны Контрагента о предоставлении скидки. Подробного обоснования размера скидки и отступления от установленных АО «Дюрэй» цен не имелось. Предоставление скидок Контрагентам согласовывалось ФИО1 собственноручной подписью. Договоры заключались на условиях отступления от установленных АО «Дюрэй» исключительно после согласования и одобрения коммерческим Директором. В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела территориальных продаж, последний находится в прямом подчинении коммерческого директора. В соответствии с должностной инструкцией коммерческого директора, последний не обладает правом единоличного согласования условий сделки в части цены в сравнении с утвержденными прайсами. С должностными инструкциями ФИО1 и П. ознакомлены. Таким образом, П., направляя сведения о запросе Контрагента о предоставлении специальных условий по цене в адрес непосредственного руководителя - ФИО1, и получая от него согласование цен в виде собственноручной подписи на служебной записке, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с учетом обязательности исполнения распоряжений вышестоящего руководителя, в прямом подчинении которого он находится. Оснований для привлечения П. к ответственности не установлено. ФИО1, согласовывая и утверждая специальные условия по цене – существенно отличающиеся в сторону снижения от установленных в АО «Дюрэй», сознательно вышел за пределы своей компетенции и полномочий, согласовал невыгодные для АО «Дюрэй» условия без согласования и постановки в известность Генерального директора АО «Дюрэй». ФИО1 действовал вопреки законным интересам АО «Дюрэй», что не мог не понимать ввиду того, что указанные действия носили длительный и системный характер; очевидным образом противоречили должностной инструкции Коммерческого директора и его полномочиям; ранее с иными контрагентами ФИО1 соблюдал порядок согласования цен с Генеральным директором. В ходе проверки от ФИО1 и П. были запрошены объяснения. ФИО1 объяснения не представил, П. представил пояснения, содержание которых соответствует установленным при проведении проверки обстоятельствам. По результатам служебной проверки установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, предложено привлечь коммерческого директора ФИО1 к материальной ответственности в форме взыскания материального ущерба в размере 12 097 414 руб. (л.д. 33-38 том 2).

08.07.2024 АО «Дюрэй» посредством курьерской службы направлено ФИО1 по адресу фактического проживания: ****49, а также по адресу регистрации: **** с. **** уведомление об окончании срока проведения служебной проверки в отношении него, а также о явке в офис для ознакомления с заключением о проведении служебной проверки, которое получено по обоим адресам 11.07.2024 (л.д.223-234 том 1).

Кроме того, в этот же день 08.07.2024 указанное уведомление направлено ФИО1 в мессенджере и получено им (л.д. 235 том 1).

30.09.2024 АО «Дюрэй» обратилось в Большесосновский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 12 097 414 руб. в качестве материального ущерба.

Определением суда от 03.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлена копия решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2025 по делу № А50-4620/2025, которым АО «Дюрэй» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 6 707 800,32 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 22, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения процедуры проведения проверки, поскольку решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным лицом, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, созданной для ее проведения комиссией, от истца были запрошены объяснения, при этом истцом ФИО1 объяснения не представлены, заключение по результатам служебной проверки составлено и утверждено уполномоченными лицами, содержание заключения соответствует установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворения требований о признании Отчета от 12.04.2024 об анализе сделок АО «Дюрэй», составленного ИП Ш., незаконным и не являющимся основанием определения размера ущерба, суд исходил из того, что Регламентом «О порядке организации и проведения служебных проверок» предусмотрена возможность привлечения для участия в служебной проверке экспертов, консультантов, представителей сторонних компаний; оснований для включения Ш. в состав комиссии по проведению проверки не имелось; в материалы дела представлена заверенная АО «Дюрэй» и ИП Ш. копия отчета, оснований не доверять содержанию и соответствию ее подлиннику не имеется; работодатель вправе устанавливать факт и размер причиненного работником ущерба любыми способами, при этом привлечение специалиста для установления указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника; вопрос о взыскании с ФИО1 материального ущерба является предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-4620/2025, по которому размер заявленного к взысканию ущерба, определенного работодателем на основании составленного ИП Ш. Отчета об анализе сделок, может быть оспорен ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что копию приказа о проведении служебной проверки от 03.04.2024 и копию приказа о продлении срока ее проведения от 04.06.2024 истец получил 04.06.2024, уведомление об окончании проведения служебной проверки направлено в адрес истца ФИО1 08.07.2024 и получено им 11.07.2024, с исковыми требованиями истец обратился только 10.02.2025. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Довод о том, что служебная проверка проведена ответчиком без документальных оснований, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку, как усматривается из приказа о проведении служебной проверки от 03.04.2024 № 15-АО-2024 и на что обоснованно указал суд первой инстанции, данный приказ издан в связи с проведением анализа соблюдения ценовой политики сотрудниками Общества причинения имущественного вреда Обществу, обстоятельства возникновения которого изложены в служебной записке Генерального директора акционерам общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодатель вправе проводить служебную проверку в целях контроля при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности, установления обстоятельств и причин возникновения имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае право работодателя на проведение служебных проверок предусмотрено локальным актом ответчика - Регламентом «О порядке организации и проведения служебных проверок», в разделе 5 которого указано, что основанием для проведения служебной проверки является приказ генерального директора.

Довод апелляционной жалобы о перерыве в проведении служебной проверки с 20.04.2024 по 03.06.2024, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, не влечет признание служебной проверки, заключения по результатам ее проведения, приказа о продлении срока проведения проверки незаконными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 05.04.2024 по 15.04.2024, с 16.04.2024 по 26.04.2024, с 27.04.2024 по 08.05.2024, с 13.05.2024 по 27.05.2024, с 28.05.2024 по 07.06.2024 ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

Кроме того, 23.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который был ему предоставлен, также ФИО1 27.05.2024 обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.06.2024 по 30.06.2024, который ему также был предоставлен.

Порядок продления срока проведения служебной проверки Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен, как не установлен и запрет на такое продление, ограничения по количеству продлений, работодатель вправе сам определить такой порядок с учетом конкретных обстоятельств. Порядок продления срока может быть закреплен в локальном нормативном акте с учетом частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, например в положении о служебных проверках, либо путем внесения изменений в документ, которым работодатель распорядился провести конкретную проверку и определил ее срок, либо путем издания отдельного документа о продлении установленного срока проведения проверки. В документе, которым продлевают срок служебной проверки, указывается, в частности, информация о том, что изменяется ранее установленный срок проведения служебной проверки; причина, по которой необходимо изменить срок проверки; новый срок проведения проверки.

Как следует из приказа от 04.06.2024 № 26-АО-2024, в нем указана причина продления срока проведения проверки – временная нетрудоспособность ФИО1 в период с 05.04.2024 по 03.06.2024.

Таким образом, вопреки позиции истца, каких-либо нарушений работодателем в данном случае не допущено, напротив в данном случае продление проверки имело целью соблюдение прав истца при ее проведении.

Довод апелляционной жалобы о предвзятости при проведении проверки является субъективным мнением истца, основанным на несогласии с результатами проверки и не свидетельствует о ее незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не разъяснили сроки обжалования служебной проверки, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки. Само право на обжалование результатов проверки было истцу разъяснено, что следует из аудиозаписи встречи 04.06.2024. При этом по общему правилу, установленному частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы истца о том, что суд безосновательно признал факт его ознакомления с Регламентом проведения служебных проверок на основании его подписи на приказе о проведении служебной проверки, однако сам Регламент истцу не предоставлялся; что с должностной инструкцией истец не был ознакомлен; что работодатель не выполнил обязанность по направлению истцу копии итогового заключения и отчета не влекут признание незаконными служебной проверки и заключения по ее результатам.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ознакомился с соответствующим приказом, в котором имеется пункт об утверждении и введении в действие Регламента. Кроме того, 08.07.2024 АО «Дюрэй» посредством курьерской службы направило ФИО1 по адресу фактического проживания и по адресу регистрации уведомление об окончании срока проведения служебной проверки в отношении него, а также о явке в офис для ознакомления с заключением о проведении служебной проверки, которое получено по обоим адресам 11.07.2024. Также 08.07.2024 указанное уведомление направлено ФИО1 в мессенджере и получено им.

При этом доказательств того, что истец обращался к работодателю с просьбой ознакомиться с Регламентом, с должностной инструкцией, итоговым заключением и отчетом, и в этом истцу было безосновательно отказано, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности, так как договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку по итогам проведения проверки истец к материальной ответственности приказом работодателя не привлекался, по данному вопросу работодатель обратился в арбитражный суд.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки и приказов о проведении служебной проверки, а также о продлении срока ее проведения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Оспариваемые истцом приказы генерального директора АО «Дюрэй» от 03.04.2024 № 15-AО-2024 «О проведении служебной проверки, от 04.06.2024 № ** «О продлении срока проведения служебной проверки, служебная проверка, заключение о проведении служебной проверки от 05.07.2024, отчет об анализе сделок АО «Дюрэй» с покупателями ИП Ш. от 12.04.2024 права истца не нарушают, поскольку каких-либо негативных правовых последствий для истца как для работника не повлекли, по результатам заключения служебной проверки ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, иные меры воздействия к нему не применялись, заключение носит рекомендательный характер. Несогласие истца с выводами заключения служебной проверки не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в дополнительном решении, вопрос о взыскании с ФИО1 материального ущерба является предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-4620/2025, по которому размер заявленного к взысканию ущерба, определенного работодателем на основании составленного ИП Ш. Отчета об анализе сделок, может быть оспорен ФИО1

Отчет об анализе сделок АО «Дюрэй» с покупателями ИП Ш. от 12.04.2024 являлся доказательством, обосновывающим размер ущерба, предъявленного к возмещению по делу № А50-4620/2025 по иску АО «Дюрэй» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 6 707 800,32 руб., в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2024.

Таким образом, оспаривание одного из доказательств по делу, рассматриваемому арбитражным судом, вне рамок данного дела путем обращения с самостоятельным исковым заявлением нарушает принцип состязательности и равноправия сторон и противоречит общим принципам процессуального законодательства.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения специалиста Ш. к проведению служебной проверки, отсутствии оригинала Отчета ИП Ш. об анализе сделок от 12.04.2024, личной заинтересованности ИП Ш., незаконной ИП Ш. персональных данных истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, о возможности ознакомления с результатами служебной проверки и праве обжалования истцу было разъяснено 04.06.2024, уведомление об окончании проведения служебной проверки направлено в адрес истца ФИО1 08.07.2024 и получено им 11.07.2024, с исковыми требованиями истец обратился только 10.02.2025.

Доказательств наличия уважительных причин, таких как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, либо иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав не представлено, приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к непреодолимым.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2025, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: