Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-1438/2016;)~М-1363/2016 2-1438/2016 М-1363/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском(в последствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Aveo, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21103, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленном законом порядке истец обратился в филиал страховой компании в <адрес> с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95700 рублей.

В целях определения реальной суммы ущерба, она обратилась к независимому эксперту и по выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187200 рублей. Кроме того, она понесла расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 62400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты – 107952 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы по плате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом возражений.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала, что по настоящему страховому случаю выплата составляет 95700 рублей, просила вынести решение с учетом результатов проведенной по делу экспертизой, применить положения о разнице между заключениями в пределах 10%. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа просила снизить их в порядке ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер оплаты услуг представителя.

Суд считает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Aveo, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21103, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца согласно страховому полису серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии с ч.9 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 95700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 и по выводам заключения стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей – 187200 рублей. Кроме того, она понесла расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки.

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением ИП ФИО5 ответчик не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО6, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Chevrolet Aveo, регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по ценам на запасные части и работы, с учетом износа составляет 158100 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО6, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Истцом и ответчиком расчеты эксперта не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62400 рублей, из расчета: 158100 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 95700 рублей(сумма выплаченного страхового возмещения).

За экспертизу истец оплатил расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей(л.д.48), которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец в исковом заявлении исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили – 173 дня.

62400 рублей х 1% х 173(дней) = 107952 рубля – неустойка, которую представитель истца просит взыскать в уточненном иске.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 34200 рублей (62400+6000) х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». В иске представитель истца просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг(л.д.49-50), получение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовым ордеру №86 от 17 ноября 2016 года(л.д.51). Представителем истца согласно доверенности является ФИО2.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО2 были подготовлены досудебная претензия, документы, предъявлен иск в суд, уточнены его требования.

Вместе с тем, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4008 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 57952 рубля, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 4008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись Копия верна: судья -