Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-1737/2017 М-1737/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр Ирбис» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Автоцентр Ирбис», просила взыскать неустойку в размере 1 589 470 руб. возместить убытки в размере 75 793 руб. 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также разницу в цене товаров в размере 500000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 13 декабря 2014 года, у ООО «Автоцентр Ирбис» истицей был приобретен автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, цвет Серый, Комплектация VKJP7422H Limited 3.0D 5А, стоимостью 2999999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя через своего представителя обращалась в адрес ООО Автоцентр Ирбис» с требованием о замене автомобиля оказавшегося товаром ненадлежащего качества.

При этом как пояснил представитель истца ДД.ММ.ГГГГ лицо уполномоченное на получение претензий торговом зале ответчика в категорической форме отказалось от получения заявления на руки, рекомендовав направить заявление почтой, что и было, проделано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ

Требование ФИО1 было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с исковым заявлением в суд, то есть по истечении 60 дней.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», указанное требование должно было быть удовлетворено ответчиком в течении 7 дней.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по замене автомобиля ненадлежащего качества составил 53 дня.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, по мнению представителя истца, составляет 1 589 470 руб.

После замены товара, его доверительница узнала, что покупная цена товара ненадлежащего качества, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен (отсутствует дополнительное оборудование: люк, трансмиссия стоит дешевле, большой возраст автомобиля с момента изготовления). В этой связи, как следует из пояснений представителя истца, ООО Автоцентр Ирбис» обязано возместить истице разницу в ценах товаров.

Также пояснил, что связи с нарушением прав потребителя, и продажей некачественного автомобиля, инициированием судебного процесса, ФИО5 понесла убытки, которые в соответствии с 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», надлежит возложить на ответчика, а именно: 70 000 рублей на оплату юридических услуг, понесенных истицей для восстановления нарушенного права, услуги по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей; расходы связанные с постановкой автомобиля, предоставленного в замен автомобиля ненадлежащего качества, на учет размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 293, 88 рублей, а всего 75793,88 руб.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, права ФИО1, как потребителя, были существенным образом нарушены. в связи с незаконным бездействием ответчика, она испытала нравственные страдания, ее обычный уклад жизни нарушился. Размер компенсации морального вреда ФИО1, оценен стороной истицы в 100 000 рублей.

Также пояснил, что они неоднократно обращались к ответчику с претензиями (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о выплате неустойки, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, возмещении разницы в стоимостях автомобилей. Однако, указанные претензии остались без удовлетворения, без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что требование в адрес Ответчика, направленное истицей по адресу фактического местонахождения (<адрес>), имеющее почтовый идентификатор № было получено Ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению представителя ответчика, моментом предъявления требования о замене Автомобиля следуют исчислять с момента получения ответчиком требования, а не с момента отправки такого требования истцом посредством Почты России к Ответчику, как исчисляет такой срок Истец.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить, к возникшим правоотношениям в части взыскания неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ЭфСиЭй РУС» в судебном заседании поддержала возражения ответчика, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Автоцентр Ирбис» истицей был приобретен автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, цвет Серый, Комплектация VKJP7422H Limited 3.0D 5А, стоимостью 2 999 999 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки не совместимые с нормальным его использованием.

01.11.2016г. истицей посредством почты России в адрес ответчика было направлено требования о замене автомобиля не надлежащего качества.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, требование в адрес Ответчика, направленное истицей по адресу фактического местонахождения (<адрес>), имеющее почтовый идентификатор № было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 38 мин.; ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 45 мин. почтовое отправление прибыло в место вручения, и получено оно было Ответчиком лишь 29.11.2016г.

08.11.2016г. истица обратилась с исковым заявлением о замене Автомобиля в Чеховский городской суд Московской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика было заявлено о готовности добровольно удовлетворить требование о замене.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителями Истца и Ответчика было подписано Мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Ответчик производит замену Автомобиля на новый, не бывший в эксплуатации автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN № в срок не позднее 30.12.2016г. в комплектации согласно Коммерческому предложению от 16.12.2016г.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное Мировое соглашение было утверждено, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В установленный Мировым соглашением срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик предоставил новый, не бывший в эксплуатации автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN №, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 30.12.2016г.

При этом суд полагает правильным отметить и тот факт, что отсутствие у ответчика необходимого для замены автомобиля, в установленный 7-ми дневный срок, подтверждено документально, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истицы о взыскании разницы в цене товаров в размере 500 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом установлено, что истице до подписания мирового соглашения была предоставлена исчерпывающая информация о комплектации автомобиля предоставляемого взамен неисправного, указанная комплектация истицу устроила, что подтверждается подписанием ею самого мирового соглашения.

Таким образом заключив 19.12.2016г. мировое соглашение, стороны таким образом прекратили возникший между ними спор, что в силу ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжение гражданско- правового конфликта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания разницы в цене неисправного автомобиля и автомобиля предоставленного взамен удовлетворению не подлежат, поскольку мировое соглашение от 19.12.2016г. представляет собой в данном случае новацию внедоговорного обязательства в договорное.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает правильным отметить, что согласно второму и пятому абзацам пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю (п. 3 ст. 18 того же Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении причиненных убытков.

Как указанно в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 5-КГ14-133 применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с импортера в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения постановления суда о разрешении возникшего между сторонами спора.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения импортером требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом суд полагает правильным отметить, что правовое значение в настоящем случае имеет момент возникновения возможности получить почтовое отправление, а не дата его фактического получения, поскольку иное трактование законодательства привело бы к ущемлению прав потребителя и без того являющегося экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях.

Как установлено судом выше 05.11.2016г. 22 час. 45 мин. почтовое отправление прибыло в место вручения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дату предъявления требования о замене автомобиля следует исчислять с момента возникновения возможности получить требование, а именно с 06.11.2016г., а не с момента его фактического получения, которое по неизвестной суду причине состоялось 29.11.2016г.

Таким образом, просрочка замены автомобиля (товара ненадлежащего качества), с учетом, наличия документальных доказательств отсутствия у ответчика необходимого для замены автомобиля, составляет 23 дня с 07.12.2016г. по 30.12.2016г., и соответственно, подлежащая к взысканию сумма неустойки составит 689 999 руб. 77 коп. ((2 999 999 руб./100%)х23дня).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, тот факт, что спор был разрешен сторонами заключением мирового соглашения, суд полагает подлежащую взысканию сумму неустойки в 689 999 руб. 77 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает правильным определить ее в размере 150 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, полагая, указанную сумму, справедливой и соответствующей характеру, причиненного истцу дискомфорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено, что в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества истица понесла убытки по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей; расходы, связанные с постановкой автомобиля, предоставленного в замен автомобиля ненадлежащего качества, на учет размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 293, 88 рублей, указные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того судом установлено, что для защиты нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что было оплачено представителю 70 000 руб, указанные расходы истицей ошибочно отнесены на счет убытков, тогда как речь в рассматриваемом случае идет о судебных издержках.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с ответчика в сумме 20 000 (десять тысяч) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составит 90396 руб. 94 коп. ((150 000 руб. + 5000 руб. + 20000руб. + 5 793 рубля 88 копеек) x 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и заявление ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Ирбис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. убытки в размере 5 793 рубля 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Автоцентр Ирбис» в пользу ФИО1 210 793 (двести десять тысяч семьсот девяносто три рубля) 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Ирбис»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов