Решение № 2-2071/2025 2-475/2026 2-475/2026(2-2071/2025;)~М-1442/2025 М-1442/2025 от 17 мая 2026 г.

УИД 62RS0005-01-2025-000774-83

№ 2-475/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 30 апреля 2026 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Линьковой М.Ю.,

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области в защиту интересов ФИО1, к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе изучения материалов уголовного дела номер, предоставленных СО ОМВД России по Рязанскому району установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» дата заключен кредитный договор номер на сумму сумма рублей.

Сделка – кредитный договор, заключенный ФИО1, является недействительной в связи с тем, что он находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана.

Установлено, что дата следователем СО ОМВД России по Рязанскому району по материалам проверки (КУСП номер от дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, действуя умышленно из коростных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под ложным предлогом защиты денежных средств от мошенников, вынудило ФИО1 перечислить кредитные денежные средства в сумме сумма рублей на банковский счёт, указанный неустановленным лицом, тем самым завладело денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора, которые обратило в свою пользу.

Из показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО1 следует, что дата года ему поступило несколько звонков от незнакомых ранее мужчин, которые представились сотрудниками Центрального Банка России и сотрудником ФСБ с целью защиты денежных средств ФИО1. По указанию одного из указанных лиц ФИО1 оформил кредит в АО «Почта Банк», денежные средства в последующем передал злоумышленникам.

Фактически, кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, которое признано потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела и полученных показаний ФИО1, он заключил кредитный договор под влиянием обмана, лишь с целью того, чтобы вернуть вложенные денежные средства, как ему было указано неустановленным в рамках уголовного дела лицом.

Получить денежные средства для использования их в личных целях ФИО1 намерения не имел, фактически денежными средствами кредитной организации ФИО1 не воспользовался, сразу же перевел денежные средства на подконтрольный соучастниками преступления банковский счет.

С учётом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

Заключение данного договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Разрешить данный вопрос в ином порядке не предоставляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд и просит признать кредитный договор от дата года номер, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным.

В судебном заседании старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области Линькова М.Ю., истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в тексте возражений на исковое заявление полагал заявленные требования необоснованными, поскольку не представлено доказательств наличия у прокурора полномочий для обращения в суд в защиту интересов ФИО1, указал, что иск подан в суд с нарушением правил подсудности, кроме того, кредитный договор был оформлен ФИО1 по его волеизъявлению, денежные средства обналичены в день получения кредита, то есть, истец ими распорядился по собственному усмотрению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 в АО «Почта Банк» направлена регистрационная анкета с условиями соглашения о простой электронной подписи.

В тот же день истцом подано заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания. После проведения идентификации личности ФИО1 был предоставлен доступ к системе «Почта Банк Онлайн», где им была подана заявка о заключении кредитного договора по программе «Потребительский кредит», тариф «Автомобильный <данные изъяты>», на сумму кредитного лимита сумма рублей.

дата, после одобрения банком заявки, между ФИО1 и АО «Почта Банк» в отделении банка, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, был заключен кредитный договор номер, путем направления на его телефонный номер смс-сообщения с кодом, который был ФИО1 верно введен.

Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, аннуитетными платежами в количестве <данные изъяты> ежемесячных платежей по сумма рублей до 13 числа каждого месяца, начиная с дата, процентная ставка <данные изъяты> годовых.

На имя истца открыт сберегательный счет номер, куда дата в 18 часов 14 минут банком были зачислены денежные средства в размере 199 000 рублей. В тот же день в 18 часов 19 минут ФИО1 в банкомате отделения банка были обналичены денежные средства в размере сумма рублей.

дата по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по Рязанскому району было возбужден уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под ложным предлогом защиты денежных средств от мошенников, вынудило ФИО1 перечислить кредитные денежные средства в размере сумма рублей на банковский счет, указанный неустановленным лицом, тем самым завладело денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора, которые обратило в свою пользу.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Рязанскому району от дата и дата ФИО1 и АО «Почта Банк» признаны потерпевшими по уголовному делу.

Из показаний ФИО1 установлено, что дата ему поступило несколько звонков от незнакомых ранее мужчин, которые представились сотрудниками Центрального Банка России и ФСБ, которые звонили ему с целью защиты его денежных средств. По указанию одного из указанных лиц ФИО1 оформил кредит в АО «Почта Банк», которые в последующем передал злоумышленникам путем перечисления по номеру карты, который был продиктован истцу.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением эксперта-психолога, производство которой поручено экспертам ГБУ РО ОКПБ имени Н.Н. Баженова.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата номер ФИО1 никаким психическим расстройством на момент заключения сделки дата не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, истец имеет следующие индивидуально-психологические особенности: затруднения в прогнозировании собственных действий, негибкость в принятии решений, умеренно выраженную, ближе к высокой степени внушаемость, тенденцию в субъективно сложных, нестандартных и стрессовых ситуациях к растерянности, нецеленаправленной активности и не критичности к своим действиям и поступкам, снижению самоконтроля, эмоциональной саморегуляции, подверженность внешнему влиянию и обстоятельствам.

Поведение ФИО1 в юридически значимой ситуации, а именно, во время оформления кредитного договора дата было детерминировано ложным убеждением, сформированным под воздействием третьих лиц, а не под влиянием его индивидуально-психологических особенностей, которые не лишали его способности понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, в том числе его эмоциональное состояние, не сопровождались грубыми когнитивными нарушениями, грубыми нарушениями восприятия, критических способностей, выраженными нарушениями эмоционально-волевой регуляции и произвольного самоконтроля своих действий и не оказали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки (оформление кредитного договора), которые могли бы привести к его заблуждению относительно существа и природы сделки. В данном случае, с учетом объективной экспертной оценки субъективного понимания ФИО2 заключенного им кредитного договора номер от дата с АО «Почта Банк» не обнаружено влияния его индивидуально-психологических особенностей, в том числе эмоционального состояния на формирование у него заблуждения относительно существа и природы сделки, а имеет место сформированное под воздействием третьих лиц ложное убеждение (оформление кредита необходимо для защиты денежных средств от мошенников) о правовых последствиях сделки.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Соответственно, ФИО1 в юридически значимый период мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (понимал, что его действия связаны с финансовыми операциями, понимал место и время осуществляемых операций), однако он не понимал их значения, будучи убежденным, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов, что действует по их инструкциям, в целях избежания финансовых потерь. При заключении кредитного договора дата ФИО1 в полной мере осознавал свои действия, однако, его волеизъявление не было самостоятельным, так как он действовал под влиянием других лиц.

При этом, суд отмечает, что ПАО "Почта Банк" обладает знаниями профессиональных участников в сфере заемных правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя кредит, банк должен был оценить потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении договора должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении кредитного договора, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу изложенных норм права, истец, предъявляя настоящие исковые требования, должен доказать относительно каких именно обстоятельств он заблуждался, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из пояснений ФИО1 относительно событий, предшествовавших заключению оспариваемого договора, последний не имел намерения заключать кредитный договор, а полагал, что беседует с сотрудником портала «Госуслуги», а впоследствии с сотрудником ФСБ, которые сообщили ему о том, что в отношении него взяты кредиты в различных банках и для сбережения его денежных средств необходимо срочно их снять, так же сообщили о необходимости продажи автомобиля.

Истец заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых исходил, совершая сделку.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении кредитного договора воля ФИО1 не была направлена на получение кредита в своих интересах, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для истца столь существенным, что при разумной и объективной оценке ситуации он бы не заключил указанную сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 названного кодекса.

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 178 Гражданского кодекса РФ не содержит.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется применение соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Суд полагает, что в данном случае кредитный договор номер от дата является недействительным, однако, в связи с тем, что прокурором не заявлено о применении двусторонней реституции, как последствии признания недействительности сделки, суд по собственной инициативе применяет последствия признания сделки недействительной, что не является в данном случае выходом за пределы заявленных требований.

Из представленной в материалы дела справки о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору следует, что по кредитному договору ФИО1 банком выдана сумма сумма рублей. Истцом были обналичены денежные средства в размере сумма рублей. На период рассмотрения дела ФИО1 продолжает гашение кредита, однако, до настоящего времени кредит не погашен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание кредитного договора номер от дата, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения, получение ФИО1 по недействительной сделке денежных средств в размере сумма рублей и возвращении только части денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежных средств, составляющих остаток суммы задолженности по кредитному договору.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о незаконности обращения прокурора Рязанского района Рязанской области в суд в интересах ФИО1, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно Информационному письму Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Отсутствие в Кодексе перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд.

При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов.

Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

В материалы дела представлена справка об инвалидности ФИО1 серии номер от дата бессрочно. То есть, на момент обращения в суд ФИО1 на протяжении девяти лет являлся инвалидом.

Суд в данном случае полагает обоснованным обращение в суд прокурора в интересах ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области в защиту интересов ФИО1, к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать кредитный договор номер от дата, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора номер от дата, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», взыскав с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежные средства в размере остатка задолженности по кредитному договору.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН номер, ИНН номер) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова