Решение № 2-3318/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3318/2017

Дело № 2-3318/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Станкокомплект» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший главный бухгалтер ООО «Станкокомплект» ФИО5 неосновательно перечислила на лицевой счет своей матери - ФИО3, открытый в ОСБ № 8613, денежные средства всего в размере 1.507.289 руб., что подтверждается платёжными поручениями. Перечисление денежных средств производилось, якобы, на основании договоров возмездного оказания транспортных услуг. В то время как в ООО «Станкокомплект» отсутствуют какие-либо договора, поскольку с ответчиком ФИО3 такие договора не заключались и, соответственно, услуги не оказывались. Факт необоснованного перечисления денежных средств бывшим главным бухгалтером ФИО5 был обнаружен после её увольнения посредством изучения системы дистанционного банковского обслуживания Интернет-Клиент.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ на ответчика ФИО3 возлагается обязанность возвратить ООО «Станкокомплект» неосновательное обогащение, поскольку она приобрела денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 было направлено письмо с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение пяти дней с момента его получения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без ответа и удовлетворения.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Станкокомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 1.507.289 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 15.736 руб. (л.д.34)

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2017 г. постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 1.507.289 руб., а также возврат госпошлины в размере 15.736 руб.».

На основании заявления ответчика ФИО3, определением Московского районного суда г.Чебоксары от 07 июня 2017 г. заочное решение суда от 20 апреля 2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Станкокомплект» - ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что договоров возмездного оказания транспортных услуг и актов выполненных работ нет. Допуск к компьютеру, с которого направлялись платежные документы, имел только директор общества ФИО6 таким образом, он лично и по собственной инициативе перечислил ФИО3 денежные средства, осознавая все негативные правовые последствия. Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Также пояснил, что ответчица денежные средства вернула в общество в качестве зарплаты и аванса работникам. Просил в иске отказать.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не предоставила, явку представителя в суд не обеспечила.

Временный управляющий ООО «Станкокомплект» ФИО7 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не предоставила.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Судом установлено, что ФИО5 работала в ООО «Станкокомплект» главным бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывший главный бухгалтер ООО «Станкокомплект» ФИО4 перечислила на лицевой счет своей матери - ФИО3, открытый в ОСБ № 8613, денежные средства всего в размере 1.507.289 руб. Перечисление денежных средств производилось на основании договоров возмездного оказания транспортных услуг:

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 70.000 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 80.000 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 50.000 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 80.000 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 50.000 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 80.000 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 70.000 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 80.000 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 48.500 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 8909000 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 72.500 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 47.800 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 48.560 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 46.300 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 79.600 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 82.630 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 79.350 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 49.680 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 69.535 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг;

-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО3 89.934 руб., что подтверждается платежным поручением №, «назначение платежа» - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг.

Данные обстоятельства представитель ответчика в суде не оспаривал. Так же пояснил, что никаких договоров возмездного оказания транспортных услуг между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, директор общества ФИО6 также пояснил, что в ООО «Станкокомплект» отсутствуют какие-либо договора с ФИО8, такие договора не заключались и, соответственно, услуги не оказывались. Факт необоснованного перечисления денежных средств бывшим главным бухгалтером ФИО5 был обнаружен после её увольнения посредством изучения системы дистанционного банковского обслуживания Интернет-Клиент.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом неоднократно предоставлялось ответчику время для представления доказательств по делу, иск в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого–либо правового основания для получения денег от ООО «Станкокомплект».

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие соглашения между ООО «Станкокомплект» и ФИО3 о замене первоначального обязательства по договору возмездного оказания транспортных услуг, существовавшего между ними, другим обязательством о выплате заработной платы, аванса (новация) (ст.414 ГК РФ)

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу таких способов относится взыскание неосновательного обогащения.

Правила ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Однако из представленных доказательств определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют, следовательно, договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен.

Указанное означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст.1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст.1109 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что имеются обстоятельства, подпадающие под действие ст. 1109 ГК РФ, в суде также не нашли своего подтверждения. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст.1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы ООО «Станкокомплект» бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Таким образом, поскольку общество не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности (на что указывает назначение платежа «по договору возмездного оказания транспортных услуг»), оснований для применения п.4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что директор общества ФИО6 имеет право подписи платежных документов, правового значения не имеют, так как надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения является лицо, за счет которого были приобретены денежные средства ФИО3 В данном деле истцом является не ФИО6, а ООО «Станкокомплект». Судом было бесспорно установлено, что денежные средства ФИО3 были перечислены со счета общества.

Безосновательно получая от юридического лица на свой расчетный счет денежные средства, ФИО3 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Юридическое значение по делу имеет факт перечисления денежных средств обществом ответчику безотносительно того, кто составлял платежные документы. При этом, представитель ответчика указывал на наличие между сторонами устного соглашения о дальнейшем распоряжении денежными средствами, т.е. о получении их не с целью благотворительности и не в отсутствии каких-либо соглашений, в связи с чем порученные денежные средства не могут быть отнесены к средствам, не подлежащим возврату.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1.507.289 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 1.507.289 руб., а также возврат госпошлины в размере 15.736 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 г.