Постановление № 5-694/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 5-694/2017

Дело №5-694/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о делу об административном правонарушении

г.Владимир «07» августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П.,

С участием директора ООО «ПРОФСЕРВИС» ФИО1, защитника ООО «ПРОФСЕРВИС»- Царевой Е.С., действующей на основании доверенности от 7.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС», юридический адрес: 600014, г.Владимир, Большая Московская, д.12, ИНН ###, ОГРН ###,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2017 года в 20 часов 40 минут выявлено, что ООО «ПРОФСЕРВИС» по адресу: г.Владимир, Большая Московская, д.14 (кафе «Другой Бар») незаконно привлекло иностранного гражданина – гражданина Палестины ФИО9 к трудовой деятельности в качестве кальянщика, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, тем самым нарушило ст.13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Директор ООО «ПРОФСЕРВИС» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что общество осуществляет свою деятельность в кафе «Другой Бар», однако гражданина Палестины ФИО9 в качестве кальянщика привлек другой сотрудник без его согласия и уведомления. Не отрицал, что во время проверки и выявления данного факта присутствовал в помещении кафе.

Защитник ООО «ПРОФСЕРВИС» - представитель Царева Е.С. просила с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ рассмотреть вопрос замены наказания предупреждением, поскольку правонарушение совершено впервые, имущественного вреда никому не причинено и вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства не причинен. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просил рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде приостановления деятельности, поскольку выплата административного штрафа приведет к фактическому банкротству общества с учетом его финансового положения.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников - документ, подтверждающий право работодателя привлекать таких работников. Этим документом устанавливаются квоты на привлечение определенного числа иностранных граждан в целом и по группам профессий, нанимаемых работодателем на территории соответствующего субъекта РФ. Такие документы выдаются Федеральной миграционной службой или ее территориальными органами на срок до одного года и не подлежат передаче другим работодателям.

Таким образом, объективную сторону правонарушения ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ образуют действия работодателя, направленные на фактическое использование иностранных работников без получения указанного разрешения на их привлечение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «ПРОФСЕРВИС» 1 марта 2017 года, осуществляя деятельность кафе по адресу: г.Владимир, Большая Московская, д.14 (кафе «Другой Бар»), в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, не имея полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлекло к трудовой деятельности гражданина Палестины ФИО9 который осуществлял трудовую деятельность по приему заказа и изготовлению кальяна для посетителей в вышеуказанных зданиях.

Правонарушение выявлено ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства в кафе «Другой Бар» ООО «ПРОФСЕРВИС», не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, к трудовой деятельности гражданина Палестины ФИО9

Факт совершения ООО «ПРОФСЕРВИС» рассматриваемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № 1630064 от 10.04.2017г., распоряжением заместителя ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области о проведении проверки от 01.03.2017; актом проверки от 1.03.2017, зафиксировавшей результаты проведения внеплановой выездной проверки и фотоснимками к нему, выпиской из ЕГРЮЛ, договором субаренды нежилого помещения от 16.10.2016г., объяснением директора ООО «ПРОФСЕРВИС» ФИО1 от 10.04.2017г., объяснением гражданина Палестины ФИО9 от 1.03.2017г., объяснением гражданина Палестины ФИО16, копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО9 от 2.03.2017г., копией протокола о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО9 от 1.03.2017г., справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области от 7.04.201г. об отсутствии у привлекаемого лица разрешения на привлечение и использование иностранных работников.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

Таким образом, факт осуществления на указанном объекте 1 марта 2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: г.Владимир, Большая Московская, д.14 (кафе «Другой Бар») трудовой деятельности гражданином Палестины ФИО9, фактически допущенного для выполнения работ кальянщиком ООО «ПРОФСЕРВИС», при отсутствии у ООО «ПРОФСЕРВИС» полученного в установленном порядке разрешения на привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных работников и использование их труда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить требования миграционного законодательства, по делу не установлено.

В силу п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Доводы директора общества ФИО1 в части допущения иным лицом без его согласия и уведомления к оказанию услуг по заказу и изготовлению кальяна в кафе «Другой Бар» иностранного гражданина опровергаются объяснениями самого ФИО9 и ФИО16 О.М., пояснивших, что Мурад ФИО2 не менее 2 недель за денежное вознаграждение в кафе «Другой Бар» принимал заявки на изготовление кальяна, консультировал посетителей по видам кальяна, изготовлял и подавал заказ, в том числе и в день проверки; актом проверки и фотоснимками к нему о приеме заказа Мурад ФИО2 и ин. материалами.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «ПРОФСЕРВИС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его фактические обстоятельства, а также данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Статья 4.1.1 КоАП РФ применяется при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе ст.18.15 КоАП РФ при наличии обстоятельств, установленных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рамках рассмотрения дела установлен факт совершения обществом административного правонарушения впервые, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела выявлены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно представленному заявлению в МИФНС России по Владимирской области ООО «ПРОФСЕРВИС» о внесении в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства для признания микропредприятием от 25.05.2017г., официальным сведениям о среднесписочной численности работников ООО «ПРОФСЕРВИС» в количестве 5 человек, что отвечает критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с пп. «б» п.2 ч.1 1 ст. 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; доход за 2016г. ООО «ПРОФСЕРВИС» составил <данные изъяты> рублей, что следует из декларации за 2016г., доход общества за 1 полугодие 2017г. составил <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах судья усматривает основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.П.Краснова