Решение № 2А-515/2020 2А-515/2020(2А-5330/2019;)~М-4796/2019 2А-5330/2019 М-4796/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-515/2020

Дело № 2а-515/2020

УИД39RS0001-01-2019-007006-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о признании задолженности физического лица по транспортному налогу и пени, возможность принудительного взыскания которых утрачена, в связи с истечением установленного срока их взыскания, безнадежными к взысканию, обязании исключить из лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что получил из Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду справку № 2340877 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 16.10.2019 согласно, которой у него имеется задолженность по транспортному налогу в размере 33 687,27 руб. и пене за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 12 863,73 руб. Полагает, что инспекцией утрачена возможность взыскания вышеуказанной задолженности, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке. По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Налоговые органы не наделены полномочиями самостоятельно, без соответствующего судебного акта признавать недоимку и задолженность по пеням безнадежными ко взысканию и списывать соответствующие суммы. За последние два года транспортный налог он уплачивал заблаговременно. Таким образом, вся задолженность, числящаяся за ним, либо недостоверна, либо Инспекция утратила право ее принудительного взыскания, в связи с истечением установленного срока взыскания, то есть задолженность безнадежна к взысканию. Просит признать невозможной к взысканию Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду в принудительном порядке задолженности ФИО2 указанной в справке № 2340877 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 16.10.2019: по транспортному налогу с физических лиц в размере 33 687,27 руб., пене за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 12 863,73 руб., обязать исключить из его лицевого счета указанную задолженность.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что инспекцией пропущен срок к взысканию налога, с требованием о восстановлении срока инспекция не обращалась. Уведомление было направлено не в надлежащий адрес. Обязанности по уплате налога у ФИО2 не возникло. Налоговая инспекция не обращалась к мировому судье за взысканием пени, требование не выставляли, расчета по пени не имеется, в требовании не указан период расчета пени. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что инспекция выставила требование, было составлено заявление о выдаче судебного приказа 12.05.2016. В 2019 году был вынесен судебный приказ. За взысканием пени инспекция к мировому судье не обращалась. Пояснила, что 12 000 руб., указанные в справке являются пенями по транспортному налогу за 2014 год. Просила в требованиях отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного административного дела, материалы административного дела № 2а-690/2019 мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

Статья 59 НК РФ устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Так, согласно п.п. 4 п. 1 названной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 59 НК РФ признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено из материалов административного дела, согласно справке № 2340877 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 16.10.2019 в отношении ФИО2 у него имеется недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 33 687,27 руб., пене за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 12 836,73 руб.

В адрес налогоплательщика ФИО2: <адрес> было направлено налоговой инспекцией налоговое уведомление № 1241385 от 19.05.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 60 384 руб., по сроку уплаты не позднее 1.10.2015, заказной почтовой корреспонденцией.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Налогоплательщику ФИО2 было выставлено требование № 695648 об уплате транспортного налога по сроку уплаты 1.10.2015 в сумме 33 796,79 руб. и пени по сроку уплаты 13.10.2015 в сумме 1724,04 руб. в срок до 27.01.2016, заказной почтовой корреспонденцией. Обязанность по оплате налогоплательщиком ФИО2 исполнена не была.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.05.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 33 687,27 руб., налогу на имущество физических взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 210 руб., пени в размере 8,49 руб., всего на общую сумму 33 905, 76 руб., который впоследствии отменен мировым судьей 28.08.2019, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

Положения ст. 286 КАС РФ применяются в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2016 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 6 мая 2016 г. по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрена выдача судебного приказа.Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая что судебный приказ отменен 28.08.2019, следовательно, срок в течении которого налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции – до 28.02.2020 включительно. Таким образом, учитывая, что досудебный порядок взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год соблюден налоговым органом, при этом в настоящее время срок на обращение с исковым заявлением не истек, не имеется оснований для признания указанной задолженности по недоимке по транспортному налогу за 2014 год безнадежной ко взысканию. При этом доводы стороны истца о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении шестимесячного срока с даты указанной в требовании, не принимаются судом, учитывая следующее.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 18.05.2019, в то время как срок для исполнения требования был установлен до 27.01.2016, то есть по истечении установленного срока.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

В рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, истец распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Таким образом, вопрос о пропуске срока взыскания обязательных платежей в приказном порядке подлежит разрешению при вынесении судебного приказа, а не в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что ему уведомление направлялось по неверному адресу не принимаются судом. Как следует из отметок в паспорте истца, он был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с 25.03.2011 по 20.05.2015, в то время как налоговое уведомление составлено по состоянию на 19.05.2015, следовательно, на дату формирования уведомления налогоплательщик значился зарегистрированным по указанному в нем адресу и налоговый орган не располагал иным адресом налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Заслуживают внимание доводы истца о признании безнадежной ко взысканию суммы пени. Исходя из налогового требования истцу выставлена сумма пени 1724,04 руб., которая подлежала оплате с срок до 27.01.2016. Сведений о том, что налоговая инспекция предъявляла ко взысканию данную сумму пени налоговым органом не представлено, в заявлении о вынесении судебного приказа указанная сумма не предъявлена ко взысканию. Из представленного в материалы дела расчета по пени с суммы транспортного налога за 2014 г. следует, что пени за период с 2.10.2015 по 16.10.2019 составляют 14 572,83 руб., в справке по состоянию на 16.10.2019 – 12 836,73 руб., т.е. превышают сумму пени, указанную в требовании.

Таким образом, отсутствие решения налогового органа о списании суммы задолженности по пеням за несвоевременную уплату транспортного налога, образовавшейся у ФИО2 по состоянию на 16.10.2019, нарушают право административного истца на прекращение обязанности по уплате пеней за соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления в суд за налогоплательщиком ФИО2 числится недоимка по транспортному налогу за 2014 год по пени в размере 12 836,73 рублей, которая подлежит признанию безнадежной к взысканию, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованиями о взыскании пени, сторона административного ответчика не привела. Соответственно, недоимка по пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 12 836,73 рублей подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Решение суда является основанием для исключения соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить в части.

Признать недоимку по пене по транспортному налогу в размере 12 836,73 рубль безнадежной к взысканию.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду обязанность исключить соответствующие записи из лицевого счета ФИО2.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 12.02.2020.

Судья Пичурина О.С.