Решение № 12-143/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-143/2018

Мировой судья №-го судебного

участка <адрес> судебного

района Алешкина О.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - МБОУ "<данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Министерства образования <адрес> на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, управление лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Министерства образования <адрес> в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> составлен должностным лицом <адрес> по итогам проведенной внеплановой проверки.

В ходе проверки установлено невыполнение <данные изъяты> в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданного должностным лицом <адрес>. Предписание было выдано <данные изъяты> по результатам плановой выездной проверки, проведенной <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в <данные изъяты> не созданы материально - технические условия для реализации программы по предметам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Срок исполнения предписания был установлен максимальный - до ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев).

Согласно подпункту «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из лицензионных требований, обязательных для исполнения при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Таким образом, учреждение для реализации общеобразовательных программ не только должно обладать необходимыми помещениями, но и иметь соответствующее оборудование, инвентарь и др.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Следовательно, право использования соответствующими помещениями для реализации образовательных программ наступает с момента принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии и внесения в приложение заявленных к лицензированию адресов.

Несмотря на то, что предписанием установлен максимальный срок для его исполнения (6 месяцев), меры по его исполнению приняты не в полной мере.

Договор безвозмездного пользования помещениями был заключен по истечении 5 месяцев со дня выдачи предписания. Также, несмотря на то, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресам: <адрес>, р.<адрес> и <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу заключения Госпожнадзора (согласно сведениям, указанным в Заключении о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности № и №) было подано только ДД.ММ.ГГГГ (срок выдачи заключения органом 1 день). Заявление на переоформление лицензии направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е накануне истечения срока исполнения предписания.

Лицензирующим органом были сокращены максимальные нормативные сроки рассмотрения заявления, в связи с необходимостью исполнения предписания. Однако, при проведении выездной проверки было установлено, что <данные изъяты> отсутствует перечень основного оборудования (снарядов, инвентаря, и др.) для реализация основных образовательных программ среднего общего и основного общего образования по предметам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по заявленным адресам: <адрес>

Кроме того, реализация основных образовательных программ среднего общего и основного общего образования по заявленному адресу: <адрес> (для лиц, осужденных к лишению свободы, зачисленных в учреждение) организована в помещении здания Прессовально-сушильного отделения, отделения приема и подготовки сырья печного отделения, общей площадью 52,7 кв.м. При осмотре данного помещения также подтвердился факт отсутствия материально-технической оснащенности таких предметных областей как физическая культура, физика, искусство, что не соответствует требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования, утвержденного приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования», федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования».

В связи с указанными обстоятельствами лицензирующим органом было принято решение об отказе в переоформлении лицензии.

Для исполнения вышеназванного предписания также необходимо было создать условия для реализации предметов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что сделано не было.

Согласно п. 7 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд в оспариваемом постановлении ошибочно утверждает, что наличие впользовании помещений, в отсутствие соответствующего оборудования илицензии, может являться достаточной основой для организации деятельностипо реализации вышеназванных предметов. Также ошибочны утверждения оневозможности исполнения предписания в силу получения отказалицензирующего органа в переоформлении лицензии, при этом не учтеныоснования отказа. Данные выводы суда в силу требований ст. 93Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РоссийскойФедерации», пункта 6 Положения о лицензировании образовательнойдеятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №, федерального государственного образовательногостандарта среднего общего образования, утвержденного приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования», федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» являются необоснованными и не могут служить основанием для принятия решения.

Протокол составлен потому, что у <данные изъяты> имелась реальная возможность недопущения данного правонарушения, срок для принятия мер был достаточный. Законодательством не предусматривается освобождение от ответственности в связи частичным исполнением предписания. Также не предусмотрена процедура аннулирования требований предписания в связи с их частичным устранением. Именно установление факта неисполнения предписания в полном объеме и является объективной стороной вмененного административного правонарушения.

Лицензирование, как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

При исполнении своих должностных обязанностей должностное лицо при выявлении нарушений обязано: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Обжалуемое постановление не содержит указания, на основании каких юридически значимых обстоятельствах суд пришел к выводу, что <данные изъяты> имело законное право неисполнить предписание в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, по мнению управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Министерства образования <адрес>, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В судебное заседание представитель управления лицензирования, аккредитации контроля и надзора в сфере образования Министерства образования <адрес> не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МБОУ "<данные изъяты>" ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что после получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ она незамедлительно начала предпринимать все меры к тому, чтобы исполнить предписание, однако, в установленный срок устранить допущенные нарушения не представилось возможным по объективным причинам. Сначала произошла смена главы <адрес> и её заявление о предоставлении <данные изъяты> помещений длительное время не было подписано. Затем выяснилось, что здание, которое планировалось арендовать у СОШ №, отсутствует в реестре. Они подали документы для регистрации в Росреестр, где их документы были утеряны. Кроме того, отсутствовало финансирование, поскольку бюджетный план на год был составлен заблаговременно, и в нем не была предусмотрена статья расходов для выполнения предписания. Когда был решен вопрос с финансами, им поступило муниципальное задание – составить новый учебный план. После составления нового учебного плана, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> № был подписан договор аренды помещений, который не устроил Минобрнауки, так как данный договор не был согласован с главой <адрес>. Потом оказалось, что на аренду инвентаря и оборудования должен быть составлен отдельный договор. Ранее в учебном плане вечерней школы отсутствовали такие предметы, как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поэтому у МБОУ отсутствовали помещение и оборудование для подобных целей.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «<данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Постановлением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МБОУ «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка МБОУ «<данные изъяты>», в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований - материально-технические условия для реализации программы по предметам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не созданы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано предписание – устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за исполнением ранее выданного <адрес> предписания от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК была поведена плановая выездная проверка МБОУ «<данные изъяты>», в ходе которой было выявлено, что предписание образовательным учреждением не исполнено, нарушение не устранено.

Однако, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ (собственник имущества <данные изъяты> №») получено согласие администрации <адрес> на передачу в безвозмездное пользование без проведения торгов МБОУ «<данные изъяты>» помещений для проведения уроков по программам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

С целью реализации программ по предметам «<данные изъяты>» и "<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты> №» заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, общей площадью 314,1 кв.м, расположенными в зданиях школы (спортивный зал и мастерские) по адресам: р.<адрес>, и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования, науки и инновационной политики <адрес> подано заявление с соответствующими документами для получения лицензии на проведение образовательной деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Однако, в соответствии с приказом и.о. министра образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности МБОУ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты> №» заключен договор безвозмездного пользования имущества, принадлежащего МБОУ «<данные изъяты>», а именно – оборудования и инвентаря, находящегося в спортивном зале, кабинете технологии, столярной мастерской.

После этого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получена новая лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии вины МБОУ «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, поскольку судом установлено, что директор МБОУ «<данные изъяты> ФИО1 принимала все необходимые меры по исполнению предписания, а именно нашла помещение (спортивный зал и мастерские) для реализации программы по предметам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», получила согласие администрации <адрес> на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование, заключила договор безвозмездного пользования нежилым помещением, подала в установленный предписанием срок документы на переоформление лицензии, что подтверждено представленными суду документами.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях МБОУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при котором оно подлежит прекращению.

Суд, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи №-ого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МБОУ "<данные изъяты>" оставить без изменения, а жалобу Управления лицензирования, аккредитации контроля и надзора в сфере образования Министерства образования <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Заставская