Апелляционное определение № 33-4566/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Мелконян Л.А.

УИД: 61RS0044-01-2023-000407-80

Дело № 33-4566/2026

№ 2-743/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Банк ДОМ.РФ» и А.В.В. заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 804 588,29 руб. под 18,5% годовых. Размер неустойки по договору определен 0,5% за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества <***>. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк передал свои права(требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании уступки прав(требований) №<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма задолженности сформирована по состоянию на дату заключения договора цессии и составила 510 475,58 руб. О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик уведомлен. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под <***> внесена запись о залоге. Договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, иных соглашений по данному вопросу не заключалось.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с А.В.В. в пользу ООО «НБК задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 510 475,58 руб., включая просроченный долг 424 612,45 руб., просроченные проценты – 85 863,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 305 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., и обратить взыскание на предмет залога ССАНГ ЙОНГ АКТИОН S, 2011 года выпуска, определив способ реализации на публичных торгах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично. Суд взыскал с А.В.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 510 475,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 305 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего 534 780,58 руб. Обратил взыскание на предмет залога, транспортное средство ССАНГ ЙОНГ АКТИОН S 2011 года выпуска, VIN <***>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, А.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, что повлекло за собой нарушение его гражданских прав, выразившихся в лишении возможности представить возражения и доказательства по делу.

Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных правовых гарантий статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием таких средств связи и доставки, которые позволяют суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик о рассмотрении дела в суде на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда судом вынесено решение по существу спора, надлежащим образом не извещен, так как согласно сведений об отслеживании почтового извещения и уведомления о вручении судебное извещение вручено адресату лично за три дня до судебного заседания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. <***>).

Учитывая указанные обстоятельства, суд не вправе был признавать адресата извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку он будет являться таковым в случае, когда по месту жительства (регистрации) адресата ему судебное извещение вручено заблаговременно.

В рассматриваемой ситуации, ответчик своевременно не получил судебное извещение по обстоятельствам, не зависящим от адресата (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 года), то есть, в силу иных обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию. Судебное извещение прибыло в место вручения только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является явно недостаточным для реализации права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что А.В.В. заблаговременно был уведомлен о наличии судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА либо уклонялся от получения судебной корреспонденции, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Банк ДОМ.РФ» и А.В.В. заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 804 588,29 руб. под 18,5% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно графику платежей.

Размер неустойки по договору определен 0,5% за каждый день просрочки.

По условиям договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – ССАНГ ЙОНГ АКТИОН S 2011 года выпуска, VIN <***>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества <***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под <***> внесена запись о залоге.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №<***>

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчику направлено уведомление.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 510 475,58 руб., из которых: просроченный долг 424 612,45 руб., просроченные проценты – 85 863,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, дата подачи иска – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. <***>).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Факты заключения кредитного договора, договора залога на выше приведенных условиях, наличие задолженности и ее размер ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицались и не оспаривались.

Между тем, как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из находящегося в материалах дела графика погашения платежей следует, что срок возврата кредита по кредитному определен договором и графиком платежей приложениям к нему не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. <***>).

Иных соглашений между Банком и ответчиком не заключалось.

Следовательно, последним днем подачи в суд иска о взыскании основной задолженности по кредитному договору являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С настоящим иском в суд Общество обратилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности у кредитора для обращения в суд с требованиями по основному долгу по указанному договору истек, по всем дополнительным требованиям - о взыскании процентов и обращении взыскания на предмет залога срок исковой давности считается также истекшим.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, тем более, банк, как и истец, являются профессиональными участниками возникших с ответчиком правоотношений.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае, внесение ответчиком платежа по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, в пределах графика погашения долга, на правильность выводов судебной коллегии о пропуске срока давности по заявленному иску не влияет, поскольку последним днем обращения в суд с настоящим иском с учетом внесения платежа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все равно является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по выше изложенным основаниям.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решением Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026 г.