Решение № 2-3586/2017 2-3586/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3586/2017

Дело № 2-3586-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

что 26 октября 2016 г. в 23 часа 00 минут в г.Пятигорске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М569ЕР-26, допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак Н719ХМ-26 принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком и произведена выплата в размере 151 300,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> ИП ФИО5 от 25.11.2016 г., доаварийная стоимость автомобиля составляет 316667,00 рублей, послеаварийная стоимость составляет 56 185,00 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 109 182,00 рубля.

На досудебную претензию от 01 декабря 2016 года ответчик не отреагировал.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно судебному экспертному заключению, доаварийная стоимость автомобиля составляет 262 105,00 рублей, послеаварийная стоимость составляет 76 187,59 рублей.

Представитель истца с учётом уточнённых исковых требований просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 34 617,41 рублей; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 346,17 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2016г. по 06.07.2017 года, итого 63 696,03 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере - 6 000,00 рублей; 12 000,00 рублей - стоимость представительских услуг; сумму штрафа, определяемом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 17 308,70 рублей; почтовые расходы в размере 82.64 рубля.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, и просит суд в уточненных исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах» отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Accent, что подтверждается паспортом транспортного средства.

26 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, истцу было отправлено страховое возмещение в размере 151 300,00 рублей.

На досудебную претензию от 01 декабря 2016 года ответчик не отреагировал.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5, было составлено заключение <номер обезличен> от 25.11. 2016 г., доаварийная стоимость автомобиля составляет 316667,00 рублей, послеаварийная стоимость составляет 56 185,00 рублей

Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно судебному экспертному заключению, доаварийная стоимость автомобиля составляет 262 105,00 рублей, послеаварийная стоимость составляет 76 187,59 рублей.

В итоге сумма страхового возмещения составляет: 262 105 – 76 187,59 – 151 300 = 34 617,41 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертизе является достоверным, поскольку данный отчёт основан на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000,00 рублей в порядке, предусмотренном ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 18 декабря 2016 года по 06 июля 2017 года. Задержка выплаты составляет 184 дня, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 63 696,03рублей. 34 617,41 х 1% х 184 = 63 696,03 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 63 696,03 рублей. Однако, суд с учётом отсутствия негативных последствий для истца в результате бездействия ответчика размер пени считает завышенным, несоразмерным основному неисполненному обязательству и в соответствие с принципами справедливости и разумности полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым удовлетворить сумму почтовый расходов в размере 82.64 рубля.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истице была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истиц в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 957 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 34 617,41 рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000,00 рублей

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 82.64 рубля.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 957 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 63 696,03 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа в размере 17 308,70 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 г.

Судья О.А. Поляков