Решение № 2-1007/2021 от 15 июня 2021 г.

Дело №2-1007/2021 мотивированное
решение

УИД 76RS0010-01-2020-002322-79 изготовлено 16.06.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления ФССП по Ярославской области к ООО Диалог и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ( далее ОСП), в производстве которого имеется исполнительное производство №8965/20/76019-ИП от 24.01.2020 года о взыскании с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 денежных средств, обратился в суд с иском к ООО Диалог и ФИО2 о признании недействительной сделки купли- продажи автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN № от 01.11.2018 года, указав, что ООО Диалог, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств, продал автомобиль, избежав таким образом ответственности перед взыскателем, исключив возможность обращения взыскания на указанное имущество, считает сделку ничтожной. Транспортное средство продано супруге руководителя ООО за 100 тыс. руб., хотя его рыночная цена составляет 1 228 тыс. руб. Считает, что воля участников сделки не направлена на достижение цели, обозначенной в договоре, цель договора скрыть имущество, избежать ответственности по обязательствам. Просит обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО1, который обратился с самостоятельным иском о признании сделки купли- продажи автомобиля автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав, что решением арбитражного суда от 07.09.2018 года в его пользу с ООО Диалог взысканы денежные средства в размере более 700 тыс. руб., выданный судом исполнительный лист он передал на исполнение в ОСП, однако к моменту возбуждения исполнительного производства ООО распорядился принадлежащими ему транспортными средствами, в частности самый ликвидный автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN № продал супруге одного из руководителей ООО. Считает, что сделано это было с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в счет исполнения обязательств, автомашина продана за цену существенно ниже рыночной. Просит применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании стороны участия не принимали. Судебный пристав- исполнитель ФИО3 просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее, давая пояснения суду, сообщал, что размер долга ООО «Диалог» по исполнительному производству остался прежним, денежных средств в счет погашения долга от ООО «Диалог» не поступало, имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено. В случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, спорная автомашина будет выставлена на торги, денежные средства, полученные от ее реализации, будут направлены на погашение долга ООО «Диалог» перед ФИО1

ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Диалог», ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 от явки в суд уклонились.

Ранее, давая пояснения суду ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что приобрела спорный автомобиль в декабре 2017 года, впоследствии продала его ООО «Диалог», но денег по сделке не получила. Считает спорную сделку купли-продажи от 01 ноября 2018 года, заключенную с ООО «Диалог» восстановлением своего права в связи с неполучением денежных средств по сделке 2017 года. По сделке купли- продажи от 01 ноября 2018 года денег она так же от ООО Диалог не получала, поэтому так же считает эту сделку недействительной.

В материалах дела имеется ее отзыв на иск, в котором ФИО2 делает заявление о пропуске срока исковой давности, сообщает, что приобрела автомашину с неисправным двигателем за реальную стоимость, при заключении сделки ей ничего не было известно о долгах продавца ( т. 1 л.д. 60).

Рассмотрев исковые требования ФИО1 и судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, приняв во внимание позицию ответчика ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купи- продажи автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN № недействительной.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2018 года в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО Диалог в пользу ООО Идеал Комфорт о взыскании денежных средств, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, который отменен 31.10.2018 года.

23.10.2018 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области, согласно которого ООО Диалог обязано уплатить ФИО1 денежные средства в размере 685 тыс. руб. 29.10.2018 года ФИО1 обратился в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 01.11.2018 года. 02.11.2018 года вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в этот же день исполнительные производства в пользу ФИО1 и в пользу ООО Идеал Комфорт соединены в сводное.

31.10.2018 года транспортное средство КО 440-8 (мусоровоз) продано ООО Диалог ФИО5 с рассрочкой платежа, 01.11.2018 года транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № № VIN № продано ФИО2, 12.02.2018 года транспортное средство КАМАЗ БМ53229 утилизировано.

29.12.2019 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные листы возвращены взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

24.01.2021 года по заявлению ФИО1 исполнительное производство в отношении ООО «Диалог» возбуждено вновь и в настоящее время находится в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3

06.03.2020 года по заявлению ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО Диалог отменено как незаконное.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. N 25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права. Оценив представленные доказательства, суд пришел выводу о наличии оснований для признания сделки купли- продажи автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN №, заключенной 01.11.2018 года между ФИО2 и ООО «Диалог» недействительной. При этом суд исходил из того, что обязательство ООО «Диалог» перед ФИО1 возникло ранее заключенной сделки по отчуждению имущества, руководитель ООО, зная о необходимости уплаты денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества, заключив договор купли-продажи с супругой коммерческого директора общества, который продолжает управлять указанным автомобилем до настоящего времени, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «Диалог» по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанную сделку, руководство ООО «Диалог» не могло не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли на его способность общества, как должника по исполнительному производству, своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

О злоупотреблении правом при совершении спорной сделки свидетельствует тот факт, что в короткий промежуток времени, когда был снят запрет на свершение регистрационных действий, ООО распорядилось всеми оставшимися в его владении автомашинами, продав их. Автомашина ТОЙОТА продана по цене в 10 раз ниже ее рыночной стоимости. Факт продажи автомашины с неисправным двигателем, на который ссылается ФИО2, отрицался стороной истца, доказательств данного факта суду не представлено. Указание в акте приема передачи на то, что покупатель ознакомлен с действующими техническими неисправностями автомобиля, а так же с действиями продавца по капитальному ремонту двигателя автомобиля, о неисправности двигателя в момент передачи не свидетельствует. Покупателем автомашины ТОЙОТА является супруга коммерческого директора ООО «Диалог» ФИО4 Приказ о назначении его на эту должность имеется в материалах дела, представлен в ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении руководителя ООО «Диалог» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В ходе дачи пояснений в рамках проверки, ФИО4 указывает на то, что в 2018 году являлся коммерческим директором общества. Кроме того, на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2018 года (л.д. 108) имеется подпись ФИО4 о получении копии постановления, в которой имеется отметка, что он является коммерческим директором ООО. Судом установлено, что деньги, полученные Обществом от продажи спорной автомашины, на счет предприятия не поступили, в счет долгов по исполнительным производствам не зачтены.

Суд считает, что злоупотребление правом со стороны Общества выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Цель совершения спорной сделки отлична от целей, обычно преследуемых при совершении такого рода сделок. Со стороны ООО « Диалог» имели место действия, которые превышают пределы дозволенного гражданским правом. Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Признавая договор ничтожным, суд пришел к выводу о том, что стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами, сделка является мнимой, спорное имущество из владения продавца не выбывало. Один из руководителей ООО «Диалог» ФИО6 по –прежнему управляет автомашиной. Об этом свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности в 13.02. 2020 года за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 75).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Диалог» и ФИО2 совершили сделку для вида, с нарушением требований ст. ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания договора недействительным.

Доводы ФИО2 о том, что спорная сделка – способ восстановления ее нарушенного права (ею не получены денежные средства по договору купли- продажи спорного автомобиля от 20.12.2017 года) судом во внимание не приняты, правового значения не имеют. Спорная сделка купли- продажи не может быть способом защиты права, т.к. сделка это волеизъявление обеих сторон.

Доводы ФИО2 о том, что деньги по спорной сделке она не платила, подтверждаются информацией, предоставленной судебным приставом том, что после заключения сделки денежные средства на счет ООО «Диалог» не поступали. Указанные доводы еще раз подтверждают, по мнению суда, вывод о мнимости сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязывает ООО «Диалог» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 100 тыс. руб., восстановить право собственности ООО «Диалог» на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления ФССП по Ярославской области и ФИО1 в полном объеме.

Признать сделку купли продажи автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN № от 01.11.2018 года, заключенную ООО Диалог с ФИО2 недействительной. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Диалог» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 100 тыс. руб., восстановить право собственности ООО «Диалог» на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN №.

Решение может быть обжаловано и опротетовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова