Апелляционное постановление № 22-1993/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/16-109/2025

Судья Игонина О.В. Материал № 22-1993/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Рафикова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рафикова Р.Р. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рафикова Р.Р. в интересах осужденного ФИО2, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Рафикова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 28 ноября 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 09 января 2027 года.

Адвокат Рафиков Р.Р. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Рафикова Р.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства. В доводах жалобы указывает, что суд в полной мере не учел, что ФИО2 вину признал полностью, имеет /, на его иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что его доверитель своим поведением доказал, что намерен вести законопослушный образ жизни, заключить брак, трудоустроиться. Указывает, что ФИО2 в исправительном учреждении трудоустроен, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не имеет, что подтверждается наличием 1 поощрения и отсутствием взысканий. Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства проявил предвзятость, поскольку данные о личности ФИО2 существенно исказил. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, заключение психолога, не рекомендовавшего ФИО2 к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство в отношении ФИО2, достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката Рафикова Р.Р. в интересах осужденного ФИО2

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале и личном деле осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рафикова Р.Р. о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения о вступлении ФИО2 в брак и обучении новой специальности в исправительном учреждении после вынесения обжалуемого постановления, которые указали осужденный и его адвокат в суде апелляционной инстанции, не влекут отмены постановления суда и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Ходатайство адвоката Рафикова Р.Р. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство по материалу проведено с необходимой полнотой и объективностью, участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. При таких обстоятельствах довод жалобы адвоката Рафикова Р.Р. о необъективности и предвзятости суда является несостоятельным.

Судом при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства допущено не было, а принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рафикова Р.Р. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: