Решение № 2-78/2025 2-78/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-78/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 15 августа 2025 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 (УИД: 43RS0041-01-2025-000105-75) по исковому заявлению Костромского транспортного прокурора к администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области об обязании постановить на учет бесхозное здание,

у с т а н о в и л :

Костромской транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области, в котором указал, что на земельном участке с кадастровым номером 43:37:000000:1 (полоса отвода железной дороги) около дома № 81 по ул. Фрунзе п. Ленинское Шабалинского района Кировской области расположено бесхозное ветхое капитальное строение (дом). На администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области лежит обязанность по постановке данного здания на учет как бесхозного, однако данная обязанность не выполняется.

Просит признать бездействие администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области незаконным, обязать ответчика в установленном законом порядке поставить на учет бесхозное здание (дом), расположенный около дома № 81 по ул. Фрунзе п. Ленинское Шабалинского района Кировской области, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Шабалинского района Плотинков П.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области, ФИО1 исковые требования не признала, указала, что на администрации не лежит обязанность по постановке спорного здания на учет в качестве бесхозного, так как зданием владеет ОАО РЖД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО РЖД, ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что спорное здание не является собственностью ОАО РЖД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кировской области в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что идентифицировать здание, которое является предметом спора, не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебном заседании не присутствует, уведмолен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно искового заявления, Костромским транспортным прокурором заявлено требование о постановке на учет в качестве бесхозного здания, расположенного около дома № 81 по ул. Фрунзе п. Ленинское Шабалинского района Кировской области.

В обоснование заявленных требований для идентификации спорного объекта недвижимости истцом предоставлена выкопировка публичной карты с графическим обозначением расположения данного здания, указанием его географических координат 58.3011359, 47.1205685, а также фотографии данного здания.

Согласно приобщенных истцом публичных карт спорное здание расположено в границах полосы отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 43:37:000000:1. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения федерального железнодорожного транспорта, магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации и блокировки, электроснабжения, технологической связи, предназначенной для производственной деятельности, и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте, железнодорожных станциях и железнодорожных вокзалов.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, в отношении него заключен договор аренды с ОАО РЖД от 25.02.2005 на срок с 06.06.2005 по 25.02.2054.

Фотографиями, приобщенными сторонами, а также актом осмотра, приобщенным представителем ответчика, отражено аварийное состояние здания, повреждение крыши, несущих конструкций. Сведений о годе постройки спорного здания суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно п. 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Применительно к ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие у спорного здания собственника.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17) устанавливает, что земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Федеральный закон № 29) к федеральной собственности отнесены земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 17, владельцы инфраструктур в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

Статьей 35 земельного кодекса РФ устанавливается единая судьба земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

В частности в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

Ответчиком администрацией Ленинского городского поселения в отзыве указано, что спорное здание, расположенное на земельном участке, находящемся в аренде ОАО РЖД, использовалось данной организацией для осуществления своих функций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что работал в ОАО РЖД в должности монтера пути с 1993 по 2014 годы. До 2010 года здание, являющееся предметом судебного разбирательства, использовалось сотрудниками РЖД в качестве табельной, в данном здании располагался мастер, хранилась служебная документация, инструмент, также здание использовалось для обогрева рабочих в зимний период времени. Использование здания в указанных целях было прекращено после оборудования иных помещений для табельной около станции Шабалино.

Таки образом, в судебном заседании установлено, что здание, возведенное до 1997 года, располагаемое на земельном участке, используемом ОАО РЖД, в полосе отвода железной дороги, находилось во владении ОАО РЖД, то есть не соответствует признакам бесхозности, независимо от отсутствия регистрации права собственности и пояснений представителя ОАО РЖД.

Само по себе обращение ОАО РЖД в администрацию Ленинского городского поселения с заявлением о предоставлении информации о принадлежности жилого дома 11.07.2022 года, а также заявления представителя ОАО РЖД об отсутствии права собственности на спорное здание, сделанное в судебном заседании, не могут рассматриваться судом как отказ от права собственности в соответствии со ст. 236 ГК РФ, так как не подтверждены полномочия указанных лиц по распоряжению имуществом ОАО РЖД.

Заявляя требование о постановке спорного здания на учет в качестве бесхозного Костромским транспортным прокурором указано, что неприятие мер по постановке на учет бесхозяйного имущества не позволяет обеспечивать надлежащее состояние вышеуказанного объекта. Кроме того, истцом указано на нарушение требований транспортной безопасности железной дороги. Исходя из требований Костромского транспортного прокурора, предполагается дальнейшее принятие спорного здания в муниципальную собственность с целью дальнейшего его сноса, как представляющего опасность для железнодорожного транспорта.

В тоже время содержание имущества относится к полномочиям его собственника, в том числе и в случае последующего отказа от него. (ст. 210, 236 ГК РФ). В связи с чем снос здания должен осуществляться его владельцем.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; имущество, необходимое для осуществления полномочий, не отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения; имущество, необходимое для участия органов местного самоуправления в осуществлении не переданных им государственных полномочий, осуществляемых в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. (часть 2)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П и от 20 декабря 2010 года N 22-П, определение от 11 апреля 2019 года N 864-О).

В судебном заседании установлено, что спорное здание является ветхим, имеет повреждение крыши, несущих конструкций. Следовательно, исходя из его технического состоянии, постановка его на учет в качестве бесхозного и последующее признание в отношении данного здания муниципальной собственности является нецелесообразным и обременительным, так как данное здание не может использоваться муниципальным образованием для решения установленных федеральным законом вопросов местного значения и осуществления каких-либо государственных полномочий и полномочий органов местного самоуправления, требует значительных финансовых расходов по его восстановлению.

Таким образом, исковые требования Костромского транспортного прокурора не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у спорного объекта недвижимости признака бесхозности, а также в связи с нецелесообразностью последующего признания права муниципальной собственности на данный объект.

Так же судом принимается во внимание, что постановка спорного здания на учет в качестве бесхозного и последующее признание права муниципальной собственности на данный объект в силу положений ст. 35 ЗК РФ повлечет за собой и возникновение у нового собственника права на использование земельного участка, расположенного под данным зданием, который находится в аренде у ОАО РЖД в зоне полосы отвода железной дороги, относится к категории земель транспорта, что будет противоречить разрешенному виду использования земельного участка, а также положениям ст.ст. 1, 7, 90 ЗК РФ.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте, на которую указано прокурором, как на обоснование необходимости признания здания бесхозным, не относится к полномочиям органов местного самоуправления поселения в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, признание спорного здания бесхозным не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления Костромского транспортного прокурора суд принимает во внимание, что невозможность исполнения судебного акта свидетельствует о его незаконности. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении обязанности, без указания на конкретные действия, необходимые для выполнения данной, предусмотренной законом обязанности.

В ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определены три субъекта права, которые осуществляют определенные действия в отношении бесхозяйных вещей.

В ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлена обязанность Росреестра, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество, принимать (ставить) на учет бесхозяйные недвижимые вещи (линейные объекты).

В отношении органа местного самоуправления, такая обязанность не установлена, данные лица только направляют в Росреестр соответствующее заявление, а не осуществляют постановку на учет бесхозяйного имущества.

Таким образом, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по постановке объекта недвижимости на учет в качестве бесхозного.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 N 34-КГ24-6-К3

Кроме того, прокурором в исковом заявлении спорный объект недвижимости определен как здание около дома № 81 по ул. Фрунзе п. Ленинское Шабалинского района Кировской области. Иных признаков, позволяющий индивидуализировать спорный объект недвижимости в требованиях прокурора не заявлено. Управлением Росреестра по Кировской области в отзыве указано, что идентифицировать здание не представляется возможным.

Таким образом, принятие решение об удовлетворении исковых требований в том виде, в котором они заявлены прокурором, повлечет за собой неисполняемость данного решения, так как создаст правовую неопределенность, в отношении какого объекта недвижимости оно принято.

Указание истцом координат здания на выкопировке с публичной карты в ходе рассмотрения гражданского дела, не может быть расценено судом, как идентификация здания, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данные координаты в исковых требованиях прокурора не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костромского транспортного прокурора к администрации Ленинского городского Шабалинского района Кировской области об обязании в установленном законом порядке поставить на учет бесхозное здание (дом), расположенный около дома № 81 по ул. Фрунзе п. Ленинское Шабалинского района Кировской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.

Судья П.В. Олин