Решение № 2-1050/2021 2-1050/2021(2-5673/2020;)~М-5386/2020 2-5673/2020 М-5386/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1050/2021

Дело №2-1050/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить материальный ущерб за счет ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (далее по тексту - ООО «Фуд Сервис»), ФИО3 в размере 80000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 324 руб. 00 коп., расходы за автостоянку в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2663 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2020 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Фуд Сервис», были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого возмещения ущерба выплата страхового возмещения произведена в сумме 105700 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции СТО «Сатурн» составила 185700 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу ущерба в сумме 80000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики: ООО «Фуд Сервис», ФИО3, третьи лица: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2020 года в 14 час. 55 мин. на ул. Автодорожная, д. 7-а в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Фуд Сервис», под управлением водителя ФИО3, по вине последнего, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается административным материалом УМВД России по г. Челябинску по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2020 года.

Поскольку нарушение п. 8.3 ПДД РФ ответчиком ФИО3 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис <данные изъяты>), которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 105700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №010581 от 22.09.20202 года на сумму 95900 рублей и №015278 от 05.10.2020 года на сумму 9800 рублей.

Согласно представленного истцом ФИО1 заказ-наряда №СПР0015058 от 28 октября 2020 года, составленного ООО «Сатурн-Прометей», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 185700 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 80000 рублей (185700-105700).

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд, исходя из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что в силу закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что представленный истцом заказ-наряд №СПР0015058 от 28 октября 2020 года в ходе рассмотрения дела не опровергнут, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, а вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП установлена материалами дела, суд приходит к выводу, что выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому обязанность по взысканию разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возложена на ответчика ООО «Фуд-Сервис», как на владельца источника повышенной опасности, и на ФИО3, как лицо, ответственное за причинение ущерба, что составляет 80000 рублей, из расчета: 185700 руб. (ущерб) - 105700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг автостоянки за период с 03.09.2020 года по 03.10.2020 года в размере 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля. Данные расходы подлежат возмещение истцу за счет ответчиков, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого ДТП и подтверждены соответствующими документами.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фуд Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис», ФИО2 в счет возмещения ущерба 80000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 324 руб. 00 коп., расходы за автостоянку в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 92724 (девяносто две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.