Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2-116/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием прокурора Низамова Д.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 29 км. автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Содружество», совершил наезд на истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил различные телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести, легкий вред и не причинившие вреда здоровью человека. По поводу полученных травм истец лечился в Буинской ЦРБ и Тетюшской ЦРБ. Истец просит суд взыскать с ответчика – владельца источника повышенной опасности, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей за причинение ему вреда здоровью, а также судебные расходы в размере 1800 рублей.

Определением Тетюшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к участию в деле в качестве ответчика привлечен Казанский филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Истец ФИО1 свои исковые требования поддержал полностью, а также поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении. Выразил свое согласие на замену ненадлежащего ответчика.

Протокольным определением Тетюшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле в порядке статьи 41 ГПК РФ привлечено ООО «Агроальянс» в лице его директора ФИО2, а ООО «Содружество» продолжило участие в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Агроальянс» ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Содружество». По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в аренде в ООО «Агроальянс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он является директором ООО «Агроальянс». В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль также находился в аренде в ООО «Агроальянс», и он лично управлял автомобилем. Нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было. Истец сам грубо нарушил Правил дорожного движения, в ночное время суток передвигался пешком по середине правой полосы движения, не имея при себе световозвращающих элементов. Полагает, что истцу следует полностью отказать в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика Казанского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО7 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть без их участия, в своем возражении просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Содружество» ФИО3 суду пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Содружество», по договору аренды между ООО «Содружество» и ООО «Агроальянс» от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (п.5.1. Договора). В момент дорожно-транспортного происшествия также находился в аренде в ООО «Агроальянс», директором которого является ФИО2 Гражданская ответственность автовладельца данного автомобиля застрахована в КФ ПАО «САК «Энергогарант». Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на 29+850 км. а/д <данные изъяты>, административный материал в отношении ФИО1, в заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 названного Кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 упомянутого Кодекса в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 29 км. автодороги <данные изъяты> директор ООО «Агроальянс» ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Содружество», и находящемся в аренде в ООО «Агроальянс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на пешехода ФИО1

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" является ООО «Агроальянс», что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи. (л.д.24-26)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил различные телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести, легкий вред и не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на 29+850 км. а/д <данные изъяты>).

По поводу полученных травм истец лечился в Буинской ЦРБ, Тетюшской ЦРБ, а также проходил лечение в Республиканском Центре реабилитации МЧС РТ. (л.д.13,17,54)

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что пешеход ФИО1 нарушил требования пункта 4.1 Правил дорожного движения, гласящего, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Со стороны водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, свидетеля ФИО6 о том, что пешеход ФИО1 передвигался пешком по проезжей части дороги в попутном направлении движению транспортных средств, вне населенных пунктов, в условиях недостаточной видимости, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами и не обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Также данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на 29+850 км. а/д <данные изъяты> и административным материалом в отношении ФИО1, согласно которому истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановления, вынесенные уполномоченными должностными лицами, истец не обжаловал, они вступили в законную силу.

Суд считает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Однако в силу статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод истца о том, что наезд на него произошел в светлое время суток, примерно в 16:20 МСК опровергается исследованными судом доказательствами. Согласно метеоданным ДД.ММ.ГГГГ заход солнца в 16:51 МСК. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец передвигался пешком по проезжей части дороги вне населенных пунктов в условиях недостаточной видимости.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО1 испытывал и продолжает испытывать определенные нравственные и физические страдания. Он получил телесные повреждения: тупую травму правой нижней конечности в виде перелома верхней трети малоберцовой кости без смещения отломков, ссадины в области правого коленного сустава, повлекших вред его здоровью средней тяжести; рану в лобной области справа, повлекшую легкий вред его здоровью; ссадины в области лица, не повлекших вреда его здоровью, от чего он испытывал определенную боль. Истец лечился стационарно и амбулаторно, испытывал ухудшения состояния здоровья, физическую боль при медицинских процедурах и последующее недомогание. Поэтому его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненный ему вред здоровью подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Однако сумма компенсации морального вреда в 500 тысяч рублей истцом ФИО1 явно завышена. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, учитывая грубую неосторожность потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 тысяч рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 на оплату юридических услуг затратил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. С учетом сложности дела и времени, затраченного на подготовку дела, требований разумности и справедливости, суд признает эти расходы понесенными в разумных пределах, поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» ИНН/КПП № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков