Решение № 12-9/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не привлевкавшийся к ответственности за совершение однородных правонарушений, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 167800 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение.

Считает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности не описано событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о дате и сроках проведения необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; не указано, какие конкретно агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозионные мероприятия не проведены. Административным органом также не установлен факт наличия реальной угрозы возникновения на спорном земельном участке ветровой, водной эрозии, либо других негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель и невозможности к дальнейшему его использованию, т.е. в результате проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. были указаны признаки неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, в совершении которого я признан виновным.

Кроме того, в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о координатах границ осмотренных земельных участков; о применении специального геодезического оборудования для определения границ; о площади и пространственных ориентирах территории, на которой обнаружено «зарастание земельного участка сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью». В результате допущены нарушения, которые привели к невозможности определить каким образом установлены границы земельных участков.

Осмотр проводился зимой и в материалах дела не установлено, как определено наличие зарастания земельных участков сорной травой. Также невозможно определить каким способом деревья, растущие на земельном участке, отграничены от лесозащитных насаждений.

В результате были допущены грубые нарушения требования административного законодательства, предусмотренные ст. 26.8 КоАП РФ. При составлении указанных документов в описании место нахождения земельного участка указан только кадастровый номер, площадь и адрес: <адрес> сельское поселение, что так же не дает четкого представления о местоположении земельного участка на местности.

Таким образом, исходя из изложенного, считает, что однозначно утверждать тот факт, что осмотр инспектором Россельхознадзора проводился именно на земельном участке с кадастровым номером № невозможно, поскольку ограждения на указанном земельном участке не установлены, в результате чего определить фактические границы и площадь участка в 16,78 га визуально на местности не представляется возможным.

В результате были допущены грубые нарушения требования административного законодательства, предусмотренные ст.26.8 КоАП РФ. При составлении указанных документов в описании место нахождения земельного участка указан только кадастровый номер, площадь и адрес: <адрес> сельское поселение, что так же не дает четкого представления о местоположении земельного участка на местности.

Таким образом, исходя из изложенного, считают, что однозначно утверждать тот факт, что осмотр инспектором Россельхознадзора проводился именно на земельном участке с кадастровым номером № невозможно, поскольку ограждения на указанном земельном участке не установлены, в результате чего определить фактические границы и площадь участка в 16,78 га визуально на местности не представляется возможным.

Из приобщенных к материалу дела об административном правонарушении фотоматериалов невозможно определить относимость указанных снимков к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве аренды, поскольку на фотоматериалах отсутствует информация о дате и времени проведения фотосъемки, отсутствует географическая привязка к конкретному месту расположения осмотренного участка и др. данные, позволяющие определить относимость указанных снимков к конкретному земельному участку.

В ходе судебного заседания ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На вопросы суда пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО2 к месту где находится, арендованный им земельный участок не выезжал, был вызван изначально в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, непосредственно в Управление Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, куда прибыл около 13 часов. По прибытию инспектором ФИО2 ему было представлены для подписания акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении, которые он подписал, будучи неграмотным в сфере юриспруденции, не задумываясь о последствиях. Однако подписывая протокол и акт осмотра земельного участка ему никакие фотографии, которые как потом выяснилось якобы были сделаны при осмотре его земельного участка, он видел. Впоследствии, ознакомившись с этими фотографиями, когда уже в отношении него было вынесено постановление он на них своего земельного участка не узнает, считает, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении воспользовался его юридической неграмотностью и не объяснил ему, что он может возражать относительно составленного протокола и указать о них в протоколе. Считает, что данные фотографии были получены инспектором ФИО2 из администрации <адрес>, сам он никуда не выезжал, он просто физически не мог прибыть к 13 часам в Управление, побывав на его земельном участке, поскольку только путь до <адрес> с <адрес> составляет 2 часа, при этом к участку следует добираться на лыжах, дороги к нему нет, а по словам инспектора он был там в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом он также еще потратил время на составление протокола и акта осмотра.

Представитель ФИО3 - ФИО6 также просила суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, при этом целиком придерживаясь доводов изложенных в жалобе.

Старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 суду пояснил, что он получив поручение от своего начальника поехал ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов изложенных в обращении администрации <адрес> отправился к месту расположения земельного участка, находящегося в аренде у ФИО3, а именно в <адрес>. При этом непосредственно к месту расположения земельного участка он добрался на лыжах, поскольку действительно дороги к нему не имеется, иным способом добраться к нему возможности не имеется. Чтобы определить его точное нахождение он использовал планшетный компьютер Samsung с предустановленными на него картами, а также навигатор Garmin Dakota 20, предоставленные ему по месту работы. Прибыв к месту расположения земельного участка ФИО3, он произвел его фотографирование, которые потом были приобщены им к акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который он в свою очередь составил в населенном пункте Большие <адрес> Чувашской Республики, в своем автомобиле на имеющемся ноутбуке, подтверждает, что на месте составления акта ФИО3 не было. Составленные протокол и акт осмотра вместе с фотографиями он предъявил для подписания и ознакомления ФИО3, находясь уже в <адрес>, в Управлении после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений относительности принадлежности ему земельного участка и изображений его на фотографиях ФИО3 не заявлял, только указал, что по договорам заключенным с частником он производил культивацию арендованного участка в 2014 г. и 2015 г.

Представитель административного органа по доверенности ФИО4 прося суд оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения указывал на следующее.

- предоставленный земельный участок может быть использован ФИО3 только в соответствии с установленным назначением, т.е. для сельскохозяйственного производства культур;

- факт неиспользования земельного участка ФИО3 по его прямому назначению подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, а именно актом осмотра, приобщенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения – это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> (арендатор), и ФИО3 заключили настоящий договор, предметом которого является принятие в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 167800 кв.м. с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра земельных участка с кадастровым номером №, площадью 16,78 га, расположенного на территории <адрес> выявлены признаки невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. А именно, указанный земельный участок не обрабатывался, не использовался для сельскохозяйственной деятельности, покрыты сорными растениями (пырей ползучий, полынь обыкновенная, осот полевой) и древесно-кустарниковой растительностью (молодняк сосны, березы) на площади 5,3 га. В акте указано, что он составлен инспектором ФИО2 в присутствии гражданина ФИО3, местом составления акта указано <адрес>.

В подтверждение проведенного осмотра земельного участка, старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 произведено его фотографирование, фотографии были им распечатаны на бумагу с помощью печатного устройства и приобщены к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, в основу которого были взяты обстоятельства неиспользования земельного участка и зарастания его сорной травой, древесно-кустарниковой растительностью, находящегося в аренде у гр. ФИО3, установленные в ходе осмотра в указанный выше день.

Протокол об административном правонарушении оставлен в присутствии ФИО3, как следует из его содержания к нему приложены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая ДД.ММ.ГГГГ поступившее на рассмотрение протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО5 пришел к выводу о том, что бездействие ФИО3 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе производства по делу должностным лицом не были учтены следующие, значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании представленных доказательств прихожу к следующему.

Из фотографий, на которых запечатлен земельный участок (в разных ракурсах) с прилегающей к нему территорией, а также дополнительно представленной фототаблицы невозможно определить относимость снимков к земельному участку, принадлежащим на праве аренды ФИО3, поскольку как видно из представленного в суд до начала рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении дела об административном правонарушении, в котором имелись фотоматериалы (5 фото распечатанные на ч\б принтере), только на описании публичной кадастровой карты указан кадастровый номер участка, место нахождения указано как: <адрес>, категория земель, разрешенное использование. Данное описание не имеет географической привязки к конкретному месту расположения осмотренных участков, на них отсутствует информация о дате и времени проведения фотосьемки. Более того, имеющиеся фото земельного участка описаны надлежащим образом не были. Как пояснил в суде инспектор ФИО2 он предъявил именно эти фотографические снимки при даче на подпись составленного им протокола об административном правонарушении ФИО3 и акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается фототаблицы, она представлена в ходе второго судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении с нею ознакомился ФИО3, а значит, мог возражать относительно неё, не имеется.

Аналогичное описание места проведения проверки указано и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в суде из пояснений инспектора ФИО2 и ФИО3 установлено, что непосредственно сам осмотр земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ производился только инспектором ФИО2, когда как из его содержания следует, что он производился в населенном пункте Большие <адрес> также в присутствии его владельца ФИО3, и именно с его участием были установлены те обстоятельства, которые потом легли в основу как протокола об административном правонарушении, так и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Также, из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарастание осматриваемого земельного участка сорной и древесно-кустраниковой растительностью имело место быть на площади 5,3 га, однако каких-либо сведений, каким образом именно на такой площади они были зафиксированы должностным лицом проводившим осмотр не имеется, из приобщенных к протоколу об административном правонарушении фото изготовленных с помощью печатного устройства этого (размер площади) установить также не представляется возможным.

Таким образом, указанный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства в силу положений ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ. Иных доказательств осмотра земельного участка материалы дела не содержат.

Также не было принято во внимание и не дана оценка такому обстоятельству, как проведение обследования земельного участка в зимнее время, при наличии на участках снежного покрова.

При определении границ земельных участков не указан способ их определения.

В постановлении не указано каким способом сорные деревья отделены от лесозащитных насаждений. В материалах дела не указан способ определения возраста деревьев.

Кроме того, из пояснений старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 следует, что он идентифицируя земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 167800 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение, как принадлежащий на праве аренды ФИО3 и определяя его местоположение, руководствовался показаниями прибора GPS-навигатора Garmin и планшетного компьютера Samsung, с предустановленными на него картами. При этом кто-либо кроме него при осмотре этого земельного участка не участвовал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не указывал, что он узнает или наоборот не узнает на фотографиях свой земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 167800 кв.м.. В ходе судебного заседания отрицал, что на фотографиях запечатлен его земельный участок.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо конкретно перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведений, также и иные сведения необходимые для разрешения дела, а согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Однако представленные протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные материалы дела не содержат каких-либо сведений об использованных в ходе осмотра земельного участка специальных прибора(ов), без которых как видно из пояснений инспектора ФИО2 невозможно было найти земельный участок, идентифицировать на местности, как именно принадлежащий ФИО3, поскольку тот находится в обособленном месте, вдали от населенного пункта, ограждений не имеет.

Доводы представителя управления Россельхознадзора о том, что земельный участок использовался не по назначению, он был засорен и т.д., данное нарушение было установлено надлежащим должностным лицом, что в свою очередь подтверждено совокупностью доказательств, выводы к которым пришел суд не опровергают, допущенные нарушения при составлении материалов в отношении ФИО3 являются грубыми, они не устранимы, соответственно в данном случае, могут истолкованы только в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что файлы с фотографиями имеют дату их создания ДД.ММ.ГГГГ, не могут однозначно указывать на лицо их создавшее, с помощью цифрового фотографического устройства – на старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 При этом суд учитывает, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте хранения оригинальных файлов, тех фотографических снимков, которые были сделаны при осмотре земельного участка, арендуемого ФИО3

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении, вменяемого правонарушения.

По изложенным выше основаниям, постановление должностного лица в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья