Апелляционное определение № 33-2119/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Рогожина И.В. дело №33-2119/2026 (2-2785/2025)

22RS0068-01-2024-010324-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.

судей Сухаревой С.А., Медведева А.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ч.В. И.Е.. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2025 года по делу

по иску Ч.В. к Ф.А., Ш.Д., Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

16 сентября 2024г. в г.Барнауле на ул.Солнечная Поляна произошло столкновение автомобиля ВАЗ (LADA) 2190 Granta, имеющего регистрационный знак ***, под управлением Ф.А. с автомобилем Lexus RX 330, с регистрационным знаком ***, под управлением собственника этого автомобиля Ч.В.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Ч.В. указывала, что в результате происшествия, произошедшего по вине Ф.А. автомобиль Lexus RX 330 был поврежден. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ (LADA) 2190 Granta застрахована не была. Собственником этого автомобиля является Ш.Д. В добровольном порядке ущерб виновником не возмещен. В этой связи, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица просила взыскать в солидарном порядке с Ф.А., Ш.Д. 496 400 руб., а так же возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2025 года исковые требования Ч.В. к Ф.А. удовлетворены.

С Ф.А. в пользу Ч.В. в зыскано в возмещение ущерба 496 400 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 910 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., почтовых расходов 565,28 руб.

Исковые требования Ч.В. к Ш.Д., Т.К. оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2024 года, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш.Д.

Отменено определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июля 2025 г. о взыскании с Ш.Д. в пользу Ч.В. судебных расходов.

Заявление Ч.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Ф.А. в пользу Ч.В. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 45 000 руб., почтовых расходов 1 862,6 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 вывод суда о том, что Ф.А., управлявший автомобилем ВАЗ (LADA) 2190 Granta на момент ДТП, выступал в качестве владельца этого автомобиля. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник этого автомобиля Ш.Д., которые не доказал надлежащую передачу Ф.А. владения этим транспортным средством.

В настоящем судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Cудом установлено, и из материалов дела следует, что 16 сентября 2024г. в г.Барнауле на ул.Солнечная Поляна возле дома №35 Ф.А., управляя автомобилем ВАЗ (LADA) 2190 Granta, имеющим регистрационный знак *** при выезде из дворового проезда на ул.Солнечная Поляна, и не уступил дорогу двигавшемуся по ул.Солнечная Поляна автомобилем Lexus RX 330, с регистрационным знаком ***, под управлением собственника этого автомобиля Ч.В., имевшему преимущество в движении. В результате произошло столкновение автомобилей.

Согласно экспертному заключению №33-201-ДТП/2024 ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 9 октября 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX330», определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на дату ДТП составляет 496 400 руб.

Оценив обстоятельства ДТП, проанализировав доказательства: объяснения участников ДТП, схему с места проишвствия, административный материал, суд пришел к выводу о вине в столкновении водителя Ф.А.

Так же суд признав, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, размер ущерба определил на основании заключения оценочной экспертизы. В этой связи суд признал подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 496 400 руб.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд признал в качестве такового Ф.А., который на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ (LADA) 2190 Granta на основании договора аренды.

В части установления судом обстоятельств происшествия, признания вины Ф.А. в ДТП, определения размера ущерба, а так же в части судебных расходов решение суда не обжалуется. По правилам ст.327.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции является предметом апелляционной проверки судебной коллегии только в обжалуемой части.

Сторона истца не согласна с определением судом в качестве надлежащего ответчика Ф.А.

Оценивая аргументы апелляционной жалобы, судебная коллегия с ними согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным учетов ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ (LADA) 2190 Granta на дату ДТП значится Ш.Д.

Между тем, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2023г. Ш.Д. продал автомобиль ВАЗ (LADA) 2190 Granta Т.К.

Согласно представленному суду договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 8 марта 2023г., Т.К. (арендодатель) и Ф.А. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендатор сдает арендодателю, с последующим выкупом, транспортное средство ВАЗ (LADA) 2190 Granta 2013 года выпуска, г.р.н. *** ***.

Согласно п. 1.2 договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях временного владения пользования до перехода автомобиля в собственность арендатору. Договор заключен сроком на 24 месяца (п. 2.1 договора).

Ответчиком Т.К. суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГг. об уплате транспортного налога на автомобиль «Лада Гранта», 2013 года выпуска, ***

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2025г. по делу по иску Ф.Н. К Ш.Д., Т.К. и Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был признан факт владения Ф.А. транспортным средством «Лада Гранта», 2013 года выпуска, г***, на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 8 марта 2023г.

Названным решением суда установлено, что 8 марта 2023г. между Т.К. и Ф.А. заключен договора аренды, после заключения договора аренды, автомобиль Лада Гранта был фактически передан Ф.А. по акту приема-передачи от 8 марта 2023г.

Учитывая требования ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения для Ч.В. названное решение суда не составляет, поскольку она в указанном деле привлечена к участию не была.

Между тем, суд в качестве доказательства названный судебный акт мог использовать.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов ответчиков о наличии арендных отношений, истица должна была свои доводы подкрепить конкретными доказательствами.

В своих возражениях истица опирается на тот факт, что по договору страхования автогражданской ответственности от 7 марта 2025г., страхователем транспортного средства «Лада Гранта», 2013 года выпуска, г.р.н. *** является Ш.Д., лица, допущенные к управлению – Т.К., Ф.А., что также подтверждается полисом ОСАГО СК «МАКС» ***

Между тем, само по себе данное обстоятельство не опровергает установленного факта реальной передачи спорного автомобиля Ф.А., что подтверждается как тем что названный ответчик управлял автомобилем в момент ДТП, так и тем, что при другом ДТП, имевшем место в другую дату, спор о котором был разрешен решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2025г., Ф.А. управлял этим же автомобилем на основании этого же договора аренды.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Следовательно, поскольку договор аренды прямо указан в законе в качестве законного способа передачи владения транспортным средством, в силу которого лицо, управляющее транспортным средством на условиях аренды является его законным владельцем, такое лицо и является ответственным за причиненный при использовании этого транспортного средства вред третьим лицам.

Поскольку ни договор-купли продажи автомобиля между Ш.Д. и Т.К., ни договор аренды автомобиля между Т.К. и Ф.А. не оспорены, недействительными не признаны, суд верно исходил из того, что ответственность за причиненный истице ущерб должен нести арендатор автомобиля.

Закон об ОСАГО не устанавливает запрета на страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства лицом, не являющимся его собственником. Страхователем в таком случае может выступать любое лицо.

То обстоятельство, что спорный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован за Т.К. для разрешения вопроса о собственнике этого автомобиля значения не имеет.

Необходимо учитывать, что по общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По правилам пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764.

Системные положения Закона о безопасности дорожного движения с учетом требований Правил регистрации автомототранспортных средств предусматривают регистрацию самих транспортных средств, обуславливающую допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство не влияет.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Факт передачи Ш.Д. Т.К. спорного автомобиля не оспорен, ввиду чего оснований не считать последнего собственником автомобиля, а, следовательно, лицом, уполномоченным сдавать его в аренду, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на конкретное судебное постановление Верховного Суда РФ выводов суда по настоящему делу не опровергает. Районный суд в своей позиции не противоречит толкованию норм материального права, которое дает Верховный Суд РФ. В рассматриваемом случае выводы районного суда основаны на оценке доказательств по данному конкретному делу и признании доказанным того факта, что спорным автомобилем Ф.А. на момент ДТП управлял на законных основаниях и являлся его владельцем с точки зрения требований ст.1079 ГК РФ,

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч.В. И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026г.