Решение № 2-3211/2017 2-3211/2017~М-2871/2017 М-2871/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3211/2017

Дело № 2-3211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя ответчиков помощника прокурора Волченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре, Прокуратуре Хабаровского края о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в начале 2016 года, ответчик, признав действия ИП П. и ИП Л. нарушающими права истца как потребителя, не вынес процессуального документа в соответствии с КоАП РФ и не направил в адрес истца. Полагает, подобными действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине.

Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что в ответ на его обращение, ответчик должен был вынести процессуальный документ, т.к. является надзорным органом. В письменных пояснениях по иску указал на то, что 25.01.2016 под номером КЛ-58 в прокуратуре города было зарегистрировано обращение, подписанное им и С., о принятии мер в отношении перевозчиков ИП Л. и ИП П. Ответ на обращение истцу направлен не был, чем были нарушены его права.

Представитель ответчиков Волченков Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответ на обращение С. и ФИО1 от 25.01.2016 № КЛ-58 был дан в установленном законом порядке. Согласно п. 6.10 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"при поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов. В данном случае ответ был дан С. с пометкой «для объявления ФИО1.». Заявители просили принять меры в отношении индивидуальных предпринимателей, по заявлению проведена проверка, результаты которой не оформляются процессуальным документом. Подобные действия не предусмотрены законом. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.16 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право на компенсацию морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Из п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав заявителя или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Положениями ст.ст.2, 12, 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что 25.01.2016 от С. и ФИО1 в Прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение, в котором просили принять срочные меры в отношении ИП Л., ИП Т., поскольку их действия по перевозке пассажиров являются незаконными.

В соответствии с п. 6.10 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" при поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов.

23.02.2016 заместителем прокурора города Р. в адрес С. (первому по расположению подписи в обращении) был направлен ответ № 8026ж-2003 с пометкой «для объявления ФИО1.». В ответе сообщалось, что по факту обращения в отношении ИП Л., ИП Т. была проведена проверка, по результатам которой прокуратурой города подготовлены исковые заявления для направления их в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с требованием о запрете осуществления пассажирских перевозок ИП Л. и ИП Т.

Таким образом, прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с требованиями закона, а также с представленными полномочиями, был дан ответ на заявление истца.

Доводы истца о том, что по результатам рассмотрения его обращения ответчик должен был вынести постановление о привлечении ИП Л. и ИП Т. к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и нарушением ответчика требований ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в силу отсутствия обстоятельств с которыми закон связывает возможность компенсации истцу морального вреда

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре, Прокуратуре Хабаровского края о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова