Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-258/2019

дело № 2-258/2019

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

село Курсавк 17 июня 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 25.02.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 801 000,00 руб. на срок 84 мес. под 19.5% годовых. По состоянию на 05.04.2019 задолженность Ответчика составляет 725 624 рублей 25 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили расторгнуть Кредитный договор № от 25.02.2014; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 25.02.2014 в размере 725 624 рублей 25 копеек в том числе: неустойка за просроченные проценты – 52 581 рубль 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 81 427 рублей 59 копеек; просроченные проценты – 142 386 рублей 94 копейки; просроченный основной долг – 449 227 рублей 76 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10456 рублей 24 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 801 000,00 руб. на срок 84 мес. под 19.5% годовых.

Согласно п. 3 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 05.04.2019 задолженность Ответчика составляет 725 624 рублей 25 копеек в том числе: неустойка за просроченные проценты – 52 581 рубль 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 81 427 рублей 59 копеек; просроченные проценты – 142 386 рублей 94 копейки; просроченный основной долг – 449 227 рублей 76 копеек.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 25.02.2014 в размере 725 624 рублей 25 копеек в том числе: неустойка за просроченные проценты – 52 581 рубль 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 81 427 рублей 59 копеек; просроченные проценты – 142 386 рублей 94 копейки; просроченный основной долг – 449 227 рублей 76 копеек.

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Статьей 450 ГК РФ регламентировано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, которое не устранено, до настоящего времени, письменное требование банка о возврате долга по кредиту не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10 456 рублей 24 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичное акционерное общество "Сбербанк России" к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 25.02.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 25.02.2014 в размере 725 624 рублей 25 копеек в том числе: неустойка за просроченные проценты – 52 581 рубль 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 81 427 рублей 59 копеек; просроченные проценты – 142 386 рублей 94 копейки; просроченный основной долг – 449 227 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 456 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

М.А. Кудашкина