Приговор № 1-239/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1–239/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 10 августа 2017 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием:

государственного обвинителя Мещеряковой О.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО3, <...> не судимого,

с избранной мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено при следующих обстоятельства.

30.03.2017 около 16:40 на территории Пригородного района Свердловской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА 217230 PRIORA (LADA 217230 PRIORA), государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1.3 указанных правил, а именно в нарушение п. п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО4, не пристегнутую ремнями безопасности, и следуя на указанном транспортном средстве по автодороге «с. Николо–Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» на территории Пригородного района Свердловской области, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны с. Николо–Павловское в направлении г. Алапаевска, по участку дороги, имеющему закругление дороги большого радиуса направо по ходу движения автомобиля ЛАДА 217230 PRIORA (LADA 217230 PRIORA), государственный регистрационный знак №, движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, вне населенного пункта двигался со скоростью 90 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись перед началом совершения обгона в безопасности своего маневра, а также что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения российской Федерации, которые обязывают водителя транспортного средства прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона, следовавшего впереди него в попутном направлении крупногабаритного автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допусти выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал тем самым своими действиями опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, проявив преступную небрежность и невнимательность, не принял возможных мер предосторожности и в районе 884,0 м от километрового указателя «20», обозначающего 20-ый км автодороги «с. Николо–Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» на территории Пригородного района Свердловской области, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем марки МАЗДА 6 (MAZDA 6), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который следовал по дороге «с. Николо–Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» со стороны г. Алапаевска в сторону с. Николо–Павловское, то есть во встречном автомобилю марки ЛАДА 217230 PRIORA (LADA 217230 PRIORA), государственный регистрационный знак №, направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения двух транспортных средств, пассажиру автомобиля марки ЛАДА 217230 PRIORA (LADA 217230 PRIORA), государственный регистрационный знак №, ФИО4, <...>, причинены телесные повреждения повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.05.2017 № 710-Э/36 при исследовании трупа ФИО4 обнаружена сочетанная механическая травма головы, груди, живота в виде следующих повреждений: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, неполный разрыв продолговатого мозга, кровоизлияние в левую височную мышцу, ушибленные раны левой ушной раковины (2), участок внутрикожных кровоизлияний в лобной области головы слева, ушиб легких, кровоизлияния под плеврой в области корней обоих легких, кровоизлияние в клетчатку средостения, разрыв капсулы и паренхимы правой доли печени, кровоизлияния в стенку желчного пузыря, под брюшиной поперечно-ободочной кишки, в клетчатку области ворот обоих почек, скопление крови в брюшной полости в небольшом количестве.

Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, груди, живота.

Указанная сочетанная механическая травма тела, все повреждения ее составляющие, имеют признаки прижизненных, на что указывают степень выраженности кровоизлияний в области повреждений, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате воздействий (ударов, давления) тупыми предметами, оцениваются в совокупности как опасные для жизни человека, и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.16 раздела II действующего Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места ДТП 30.03.2017 и зафиксированных в 20:10, давность наступления смерти ФИО4 составляет около 2 – 4 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник Игнатченко С.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 147), поэтому у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, является неосторожным, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, молод, воспитывает и содержит малолетнюю дочь.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также мнение потерпевшей, которая просила о наказании подсудимого не связанным с лишением свободы, отмечая его заботу о дочери, оставшейся без матери.

Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение, социальное и семейное окружение, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без его изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

В связи с тем, что санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО2 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения. Наступившие последствия в результате совершения подсудимым преступления необратимы и невосполнимы. Причиненный им вред явился следствием нарушений правил дорожного движения из-за проявленной небрежности. Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО2 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортными средствами, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316,Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными; не менять без уведомления этого органа место жительства и место работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

компакт – диск, содержащий фото и видеозаписи от 30.03.2017 с места дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле;

водительское удостоверение на имя ФИО2 № возвращенное на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче ФИО2 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/