Постановление № 1-52/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018

29RS0013-01-2018-000368-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Таранина А.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего мастером по ремонты обуви, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 27.07.2018 года ФИО4, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA (Лада Гранта) 219110», государственный регистрационный знак <***> и двигаясь на указанном автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч, при подъезде к понтонной переправе через реку Кимжа на участке между 339 км и 340 км + 19,4 метра автодороги «Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень» в <адрес>, в зоне действия установленных по ходу движения к переправе дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости 60 км/ч», «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», «ограничение максимальной скорости 20 км/ч», дорожного знака 4.2.2 «объезд препятствия слева», в нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- п. 1.3., согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5., согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 1.6., согласно которого: «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

- п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»,

не предпринял мер к снижению скорости автомобиля, не справился с управлением и допустил в указанное время, на указанном участке автодороги съезд автомобиля «LADA GRANTA (Лада Гранта) 219110», государственный регистрационный знак <***> в реку Кимжа, в результате чего автомобиль перевернулся и затонул.

В результате вышеуказанных нарушений ФИО4 Правил дорожного движения РФ, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, находившаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля «LADA GRANTA (Лада Гранта) 219110», государственный регистрационный знак <***> пассажир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибла. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается следующими объективными данными: избыточная жидкость в пазухе основной кости, вздутие и баллонный вид легких, отпечатки ребер и пятна ФИО6 на легочной плевре, выраженное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, обильные синевато-фиолетовые трупные пятна, наличие диатомового планктона и псевдопланктона в пазухе основной кости. Находившаяся на заднем пассажирском сидении автомобиля «LADA GRANTA (Лада Гранта) 219110», государственный регистрационный знак <***> пассажир ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибла. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3, наступила в результате утопления в воде, о чем свидетельствуют секционно-морфологические данные (стойкая мелкопузырчатая пена в просвете дыхательных путей, резко вздутые легкие с отпечатками ребер, расплывчатые светло-красновато-розовые и точечные темно-красные кровоизлияния под легочную плевру, жидкость в пазухе основной кости, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние трупной крови в полостях сердца и крупных сосудах) и результаты медико - криминалистического исследования (наличие в жидкости из пазухи основной кости элементов псевдопланктона), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им полностью причиненного вреда. Так потерпевшая Потерпевший №1, которая является единственным близким родственником ФИО2 и ФИО3, приходящаяся последней сестрой, а для ФИО2 тётей, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 полностью возместил причиненный ей вред, поскольку попросил у нее извинения, она его простила, подсудимый ФИО4 организовал похороны ФИО3 и ФИО2, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявлено ею добровольно и она настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 с обвинением и прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 согласен, подтвердил, что примирение состоялось, вред он загладил полностью, так он организовал похороны ФИО3 и ФИО2, попросил у Потерпевший №1 извинения, потерпевшая его простила, они примирились.

Защитник Таранин А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, извинился.

Государственный обвинитель Прийменко Е.Ю. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, просил учесть особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, то обстоятельство, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения.

Выслушав участников процесса, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.5 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО4 загладил полностью причиненный вред. Так, он организовал похороны ФИО3 и ФИО2, попросил извинения у потерпевшей Потерпевший №1 Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, принесенными извинениями и тем, что ФИО4 организовал похороны ФИО3 и ФИО2, подсудимый полностью возместил ей причиненный преступлением вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, она простила ФИО1, не желает его привлекать уголовной ответственности, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, характеризуется положительно, является единственным опекуном несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах требования, указанные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, поэтому ФИО4 от уголовной ответственности по ст.264 ч.5 УК РФ подлежит освобождению в связи с примирением с потерпевшей, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета прекращать по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, имеющих несколько объектов посягательства, в том числе и по ст. 264 ч.5 УК РФ.

Поскольку потерпевшая ФИО5 приняла такой способ заглаживания вреда, как принесение извинений, и то, что подсудимый организовал похороны ФИО3 и ФИО2, каких-либо требований имущественного или иного характера к ранее не судимому ФИО4 не предъявила, все предусмотренные законом условия для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по делу имеются.

Мера пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль LADAGRANTA (Лада Гранта) 219110, ГРЗ <***> хранящийся на стоянке около здания ОМВД России «Мезенский», подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №1

В соответствии со ст.131 ч. 1, ч. 2 п.5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 6050 рублей, и в суде в сумме 2420 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8470 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-автомобиль LADAGRANTA (Лада Гранта) 219110, ГРЗ <***> возвратить законному владельцу Свидетель №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи жалобы или принесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Саукова