Решение № 2-2645/2019 2-2645/2019~М-1436/2019 М-1436/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2645/2019

№ 2-2645/2019

УИД 26RS0002-01-2019-002220-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 46.044 рубля,

- неустойку (пени) в размере 193.384 рубля 80 копеек,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествии с участиемавтомобиля марки ВАЗ 217030 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и мотоцикла марки Ямаха регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является истец.

В результате данного ДТП мотоциклу марки Ямаха регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 217030 регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 133.000 руб.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ответчиком до настоящего времени выплата не произведена.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал истцу причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 15.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал. Поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, согласно которым отсутствуют основания для установления ненадлежащегоисполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ - ответчик произвел оплату в размере 132.556 рублей.

Кроме того, по мнению ответчика, ФИО1 является ненадлежащим истцом. Согласно административному материалу, ДТП, являющееся предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, произошло <дата обезличена>, истец утверждает, что является собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от июля 2018 г., заключенного с ФИО3 дата документа не читаема. В нарушение требований законодательства в договоре купли продажи не указана стоимость мотоцикла YAMAHA YZF-R1. Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником мотоцикла YAMAHA YZF-R1 является ФИО3. В случае удовлетворения требований и взыскания неустойки, штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, также судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов.

Дополнил, что возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы – нет. С выводами эксперта согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 10.00 в <адрес обезличен> воды на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участиемавтомобиля марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и мотоцикла марки YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается административным материалом, в том числе справкой о ДТП, схемой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о наложении штрафа в отношении ФИО2

Указанные документы страховой компанией и виновником ДТП оспорены не были, постановление о наложении административного штрафа от <дата обезличена> на виновника ДТП вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.№ N 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не был застрахован, при оформлении ДТП истцом сотрудникам ГИБДД был представлен договор купли-продажи ТС, о чем имеется отметка в спарке о ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы.

<дата обезличена> ТС YAMAHA YZF-R1 было осмотрено ИП ФИО4 – по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>, в котором зафиксированы повреждения мотоцикла.

<дата обезличена> по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение <номер обезличен>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132.600 рублей.

<дата обезличена> САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в котором в графе «Объект страхового возмещения» указано:

- «владелец ТС» - ФИО1,

- «лицо, управлявшее ТС» - ФИО1,

- «марка, модель» - другая марка (отечественный мотоцикл Гос.знак <номер обезличен>).

В акте осмотра установлен характер и размер причиненного ущерба – 132.556 рублей, указано на осуществление выплаты безналичным расчетом на реквизиты ФИО1

<дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 132.556 рублей на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчик признал произошедшее ДТП, в котором повреждено ТС YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения истцу.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Ставропольский независимый экспертно-оценочный центр ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составляет 289.726 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

<дата обезличена> САО «ВСК» отказало истцу в доплате, указав, что выплата страхового возмещения произведена в сумме 132.556 рублей, предоставленный отчет не может быть использован для определения размера страхового возмещения.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе для определения имеется ли схожесть повреждений ТС с повреждениями, полученными в 2013 году.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от <дата обезличена><номер обезличен>-Э/219 комплекс указанных в акте осмотра повреждений мотоцикла YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, кроме частичных повреждений правого зеркала заднего вида, правой стороны маятника задней подвески и глушителя выхлопной системы, могли быть образованы при заявленным ДТП от <дата обезличена>.

Повреждения правого зеркала заднего вида, правой стороны маятника задней подвески и глушителя выхлопной системы мотоцикла, образованные при заявленном ДТП 13.0.2018, частично совпадают с повреждениями, образованными в ДТП <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 178.600 рублей.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом, в том числе исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, материал об административном правонарушении.

Экспертным исследованием установлено, что контактирование должно было иметь место между задней левой частью кузова автомобиля Лада 217030, с правой стороной мотоцикла YAMAHA YZF-R1.

Повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R1 при этом должны были быть в виде продольных трасс, царапин и потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП). Далее мотоцикл упал и должен был контактировать правой стороной с поверхностью асфальтового покрытия, при котором должны были образоваться более глубокие группы косонаправленных трасс и потертостей на правой стороне.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности образования заявленных повреждений, экспертом было проведено исследование повреждений, имеющихся на мотоцикле YAMAHA YZF-R1 по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного ТС.

Результаты анализа заявленных повреждений мотоцикла YAMAHA YZF-R1, образованных в результате предполагаемого столкновения с автомобилем Лада 217030, и последующим пилением на асфальтированное покрытие, выраженных в виде: локальных, разнонаправленных царапин на правой стороне пластиковой защиты, на правой части рамы и маятника задней подвески; потертостей ЛКП переднего крыла справа, незначительных потертостей ЛКП правой части амортизаторной вилки; концентрических трасс на правой стороне диска переднего колеса; царапин металла ручки руля и ручного тормоза; разнонаправленных царапин корпуса правого зеркала заднего вида; статического характера пологой вмятины металла правой стороны; незначительной потертости правой крышки картера двигателя; царапин правой подножки и педали ножного тормоза; царапины металла корпуса суппорта тормозного механизма заднего колеса, позволяют сделать вывод о том, что описанный выше комплекс деформаций характерен для образования при скольжении мотоцикла по абразивной поверхности, чем может являться поверхность асфальта.

На правом обтекателе мотоцикла присутствуют характерные продольные трассы, свидетельствующие о скользящем контактном взаимодействии с кузовом автомобиля Лада 217030.

Для ответа на вопрос об идентичности повреждений мотоцикла, полученных в ДТП от <дата обезличена> повреждениям данного мотоцикла, образованным при ДТП, имевшем место <дата обезличена>, экспертом было проведено сопоставление повреждений мотоцикла по представленным фотоизображениям.

Проведенный анализ повреждений мотоцикла, образованных в заявленном ДТП от <дата обезличена> и ДТП от <дата обезличена> позволяет утверждать, что повреждения корпуса правого зеркала заднего вида, правой стороны маятника задней подвески и глушителя выхлопной системы частично совпадают с повреждениями, обракованными в ДТП от <дата обезличена>.

На маятнике задней подвески имеется повреждение в виде задиров в районе крепления колеса, которые не пересекаются с повреждениями, образованным в ДТП от <дата обезличена>, то есть могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

Кроме того, на глушителе выхлопной системы также имеется повреждение в виде задиров с вмятинами в районе крепления кронштейна, которые также не пересекаются с повреждениями, образованным в ДТП от <дата обезличена>, то есть могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО6 у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению является достоверным.

Расчет ущерба производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Суд обращает внимание, что обе стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной автотехнической экспертизы, ответчик не выразил несогласия относительно проведенного исследования.

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 нет права на получение страхового возмещения, поскольку он является ненадлежащим истцом, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением был представлен договор купли-продажи, подтверждающий наличие у него права на YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак <***>.

При принятии заявления ФИО1 о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, в том числе, договора купли-продажи ТС, и выплате суммы страхового возмещения у САО «ВСК» не возникло сомнений в праве заявителя на обращение в страховую компанию.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 Следовательно, ответчиком признано право ФИО1 на получение страхового возмещения, и соответственно его право на обращение с иском в суд, как собственника ТС марки YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Кроме того, в отказе от <дата обезличена> в доплате страхового возмещения не указано, что у истца нет права на получение выплаты, а напротив, указано на исполнение САО «ВСК» обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения.

Суд обращает внимание на противоречия в позиции ответчика, отраженной во всех письменных возражениях, а именно одновременное указание на:

1) прекращение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с его фактическим исполнением (выплата суммы истцу);

2) отсутствие у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение истцу в связи с отсутствием у него права на получение страхового возмещения.

Представленный ФИО1 сотрудникам ГИБДД и в САО «ВСК» договор купли-продажи мотоцикла не оспорен.

Страховая компания к ФИО1 с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 132.556 рублей не обращалась.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца права на получение страхового возмещения по заявленному ДТП.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46.044 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 30.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 15.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 156.726 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до 46.044 рублей, т.е. более чем в три раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 29,3%.

С учетом этого стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию судом с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 3.516 рублей (12000 рублей x 29,3%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, принципа пропорциональности судебных расходов, указанную сумму суд считает разумным снизить до 4.000 рублей.

В рамках дела проводилась суетная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО6

Оплата проведенного исследования возлагалась на ответчика САО «ВСК».

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, от ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании расходов по ее оплате в размере 20.000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в части, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально с истца и ответчика, а именно с истца в размере 14.140 рублей, с ответчика в размере 5.860 рублей.

При определении сумм, подлежащих к взысканию со сторон, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 29,3%.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме2.481 рубль 32 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46.044 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.516 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 15.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2.481 рубль 32 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 5.860 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 14.140 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 163.384 рубля 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8.484 рубля, штрафа в размере 8.022 рубля, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019

Судья И.Н. Маслова