Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1655/2019 М-1655/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2112, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве личной собственности согласно договору купли- продажи ФИО6, и автомобиля УАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве личной собственности.

При этом в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа, ушибы, ссадины головы.

Физические страдания выразились в нравственных переживаниях в связи с травмой, физической болью, нарушением сна. Нравственные страдания выразились в том, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс. Нравственные переживания связаны с причинением значительного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание на явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что требования завышены, он является пенсионером, оплатить не сможет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, в противном случае снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2112, гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ, гос. номер № под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве личной собственности, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 п. 12.13 ПДД РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2019 г. с целью установления возможности получения истцом телесных повреждений в указанном ДТП и тяжести причиненного вреда здоровью по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Из выводов заключения эксперта № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имели место повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа; ушиб мягких тканей, ссадина лобной области головы.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Учитывая данные медицинских документов, материалов дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар 15 декабря 2018 года.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные повреждения - закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа; ушиб мягких тканей, ссадина лобной области головы - вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у гражданки ФИО1 «Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга» - не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, подтверждающих и обосновывающих выставленный диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, поскольку под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности, сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 662 руб.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 662 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.