Решение № 2-785/2018 2-785/2018 ~ М-491/2018 М-491/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-785/2018

Мотивированное
решение составлено 29.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Основная строительная компания», указав, что 15.05.2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 71/17-П многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. В соответствии с условиями указанного договора истец уплатил обусловленную договором сумму – СУММА руб., а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и передать ему соответствующий объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 г. В связи с задержкой строительства объекта, акт приема – передачи сторонами не подписан до настоящего времени. Полагает, что ответчик, не исполняя должным образом свои обязательства в отношении сроков передачи объекта потребителю, серьезно нарушил его права и обязан выплатить ему неустойку. За период с 03.10.2017 г. по 02.04.2018 г. (дата подачи искового заявления) размер неустойки составляет 316570 руб. 24 коп. Претензия в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 316570 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой за предоставление сведений из ЕГРН в размере 2150 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования в заявленном виде не признала, полагала, что подлежащие уплате истцу неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 15.05.2017 г. между ООО «Основная строительная компания» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 71/17-П, согласно которого объект долевого строительства - квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: АДРЕС в многоквартирном доме в 5 секции на 7 этаже, состоящая из 3 комнат, со «строительным» номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной общей площадью 84,51 кв.м.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участнику долевого строительства (п.3.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора срок начала передачи застройщиком и принятия квартиры участником долевого строительства – объекта долевого строительства – не позднее 3 квартала 2017 года. Цена договора составляет СУММА руб. (п. 4.1 договора).

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5 договора, произвел оплату строительства квартиры в размере СУММА руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2017 г.( л.д.22,23).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

01.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 316570 руб. 24 коп.за период с 03.10.2017 г. по 02.04.2018 г., исходя из расчета:

СУММА

СУММА

СУММА

СУММА

СУММА.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры, суд, соглашаясь с расчетом истца, принимает во внимание позицию ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 70000 руб. поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд взыскивая в пользу истца неустойку в размере 70000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 2150 руб. расходы по изготовлению выписки из ЕГРН.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательств в обоснование своих требований истцом представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие отсутствие у истца в собственности объектов недвижимости, а также количество лиц, договоры участия которых в долевом строительстве многоквартирного дома прошли регистрацию. Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с получением данных выписок, не могут быть признаны необходимыми, поскольку данные обстоятельства юридического значения для разрешения данного спора не имеют, таком образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по изготовлению указанных выписок в размере 2150 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, объем проведенной работы представителем, суд считает возможным взыскать указанные расходы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 25000 руб., судебные расходы – 6000 руб., а всего – 116000 (сто шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СудьяЛ.ФИО4