Приговор № 1-439/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-169/2024

66RS0005-01-2024-000075-27

№ 1-439/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Годовых М.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Оганесян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******;

в отношении которого в связи с розыском избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2023 года около 16:00 часов у ФИО2, находящегося <адрес>, увидевшему около квартиры № № ****** велосипед марки «******» модель «******», принадлежащий ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и обращения его в свою пользу.

Реализуя задуманное, в тот же день, в указанное время, ФИО2 подошел к указанному велосипеду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, путем свободного доступа, взял велосипед марки «******» модель «******», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего на указанном велосипеде уехал, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 01 ноября 2023 года около 17:20 часов у ФИО2, находящегося на двенадцатом этаже в подъезде № № ****** дома по адресу: <адрес>, увидевшего у квартиры №№ ****** велосипед марки «******», который был оборудован противоугонным тросом, принадлежащий ФИО12., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13 и обращения его в свою пользу.

Реализуя задуманное, в тот же день, в указанное время, ФИО2 подошел к указанному велосипеду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, путем свободного доступа, открутил заднее колесо велосипеда марки «******», прикрепленное противоугонным тросом к металлическому крюку в стене, после чего взял велосипед марки «******», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО14 и вышел из указанного подъезда, тем самым тайно похитив его. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 01 ноября 2023 года около 17:42 часов у ФИО2, находящегося на четырнадцатом этаже в подъезде № № ****** дома по адресу: <адрес>, увидевшего на лифтовой площадке по вышеуказанному адресу заднее колесо у велосипеда марки «******», принадлежащий ФИО17 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно колеса с указанного велосипеда, принадлежащего ФИО16 и обращения его в свою пользу.

Реализуя задуманное, в тот же день, в указанное время, ФИО2, находясь на четырнадцатом этаже по указанному адресу, подошел к велосипеду марки «******», где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, путем свободного доступа, открутил заднее колесо у велосипеда марки «******», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО19., после чего взял колесо и вышел из указанного подъезда, тем самым тайно похитив его. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО18 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 по каждому из трёх преступлений суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место регистрации и место жительства, проживал с сожительницей и двумя малолетними детьми, в воспитании и материальном обеспечении которых принимал участие, поддерживает отношения с близкими родственниками, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, принимал участие в специальной военной операции, за что имеет награды и благодарственные письма, намерен вновь принять участие в специальной военной операции, оказывал физическую и материальную помощь сожительнице, сестре, племяннице и брату.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после фактического задержания в связи с наличием подозрений в причастности ФИО2 к хищению имущества у потерпевших последний рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения преступлений, написав об этом в объяснениях, а также в дальнейшем последовательно давал признательные пояснения. При этом, основания для признания явок с повинной и учета их именно как данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Написание указанных объяснений до возбуждения уголовного дела, но после фактического задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступлений, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из трёх преступлений.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и родственников в связи с наличием заболеваний, оказание материальной и физической помощи близким родственникам и иным близким лицам, участие в боевых действиях в специальной военной операции, полученные награды.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде исправительных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенные преступления, в связи с чем, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по каждому преступлению.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению отсутствуют. При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно.

Наказание ФИО2 по настоящему приговору надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024, с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 содержался с 18 апреля 2024 года по постановлению Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 поступило в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для исполнения лишь 16 июля 2024 года. Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 16.07.2024 по 01 октября 2024 года, с 02 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 29.07.2024, с учетом коэффициента кратности, указанного в данных приговорах, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО1 подан гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Потерпевшим ФИО20 подан гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО21 обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенных умышленных преступлений, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанные исковые требования, взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО2

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств – DVD-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 49) подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей 16.07.2024 по 01.10.2024, и с 02.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2024.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО22 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественное доказательство - DVD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья О.Д. Панфилова