Решение № 2-1357/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1357/2019

Дело № 2-1357/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.16, 14 ФЗ Об ОСАГО просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда 207700 руб., расходы по госпошлине 5227 руб., указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai госномер № под управлением ответчика и автомобиля BMWX3 госномер №, автомобиля VolkswargenPolo госномер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю BMWX3 госномер №, автомобилю VolkswargenPolo госномер № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор *** №), истцом было выплачено потерпевшим владельцу автомобиля Volkswargen Polo госномер № страховое возмещение 37700 руб. в добровольном порядке и 79600 руб. недостающее страховое возмещение и 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта по решению суда, владельцу автомобиля BMW X3 госномер № страховое возмещение 29500 руб. и 34400 руб. в добровольном порядке и 14500 руб. недостающее страховое возмещение и 4000 руб. расходы по оплате услуг эксперта по решению суда. Договор страхования *** № был заключен на срок действия с <дата> по <дата>, период использования с <дата> по <дата>, а ДТП произошло <дата>, т.е. страховой случай наступил не в период использования транспортного средства. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.е п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23.10 у <адрес> г.Н.Новгорода по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW Х3 госномер №, принадлежащего и под управлением В., автомобиля Volkswargen Polo госномер №, принадлежащего и под управлением А., и автомобиля Hyundai госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям BMW Х3 госномер № и Volkswargen Polo госномер № были причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> по гражданскому делу № и решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> по гражданскому делу № (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис №), что подтверждается извещением о ДТП от <дата> (л.д.№).

По заявлению потерпевшей А. от <дата> год истцом <дата> было выплачено ей страховое возмещение 37700 руб. (л.д.№).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> по гражданскому делу № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу А., в том числе, страховое возмещение 79600 руб., расходы на эксперта 8000 руб. (л.д.№).

<дата> истец выплатил А. на основании указанного решения суда 130731.74 руб. (л.д.№).

По заявлению потерпевшего В. от <дата> год истцом <дата> было выплачено ему страховое возмещение 29500 руб., <дата> - 34400 руб. (л.д.№).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> по гражданскому делу № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу В., в том числе, страховое возмещение 14500 руб., расходы на эксперта 4000 руб. (л.д.№).

<дата> истец выплатил В. на основании указанного решения суда 55341.24 руб. (л.д.№).

<дата> между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с <дата> по <дата>, из которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <дата> по <дата> (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в период, на который страхование согласно указанного договора не распространялось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ, пп.е п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса взыскания денежной суммы в размере 207700 руб. (37700 + 79600 + 8000 + 29500 + 34400 + 14500 + 4000), выплаченной в счет страхового возмещения потерпевшим, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 207700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 5277 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.№), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 207700 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5277 руб., всего 212977 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу