Апелляционное постановление № 22-2114/2019 от 11 августа 2019 г.

судья Сохань Н.В. дело № 22-2114/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, родившегося ***, на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года, с учётом постановления президиума Оренбургского областного суда от 11 февраля 2019 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 9 месяцев лишении свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 марта 2014 года к 5 годам 10 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок назначенного наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 марта 2014 года.

Срока отбывания наказания исчисляется с 10 ноября 2014 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что судом не соблюдены требовании закона об индивидуальном подходе к осуждённому. А именно, не в полной мере учтено, что работа по мету отбывания наказания ему не представлена по причине отсутствия исполнительного листа и ограниченного количества рабочих мест, а также то, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеется возможность его трудоустройства после освобождения. Считает предвзятой выданную исправительным учреждением отрицательную характеристику его личности. Обращает внимание, на признание вины и установленные приговором суда противоправные действия со стороны потерпевшего, отсутствие исполнительных листов. Указывает, что с 08 июня 2019 года он трудоустроен по месту отбывания наказания.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суд может сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания с учётом примерного поведения и честного отношения осуждённого к труду, соблюдения установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также данных о его личности.

В силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 года № 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ). При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, тщательно исследовал представленные материалы, правильно установив на их основе обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, верно исходил из всей совокупности данных характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. Суд учёл отрицательные характеристики осуждённого в 2015, 2017, 2018 годах, положительную в 2016 году, наличие 2 поощрений и 13 взысканий за период с 2014-2018 года, в том числе в виде выговоров, водворения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа, погашенных на сегодняшний день. Суд также принял во внимание нетрудоустроенность осуждённого в связи с нежеланием трудиться в местах лишения свободы, его нахождение на обычных условиях содержания, посещение мероприятий воспитательного характера, по результатам которых не всегда делал для себя должные выводы, отсутствие исполнительных листов, данные психологической характеристики о средней вероятности рецидива, склонности к нарушению ПВР.

Суд обоснованно учёл выраженные в судебном заседании прокурором и представителем исправительного учреждения возражения относительно удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, мнение о преждевременности указанного ходатайства, ввиду того, что осужденный на путь исправления не встал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы и учтены вышеуказанные как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания обстоятельства, а также то, что осуждённый отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Выводы суда основаны на тщательном изучении представленных материалов, данных о личности осуждённого и на основе анализа их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из требования уголовного закона, верно указал об отсутствии сведений, которые бы бесспорно подтверждали возможность исправления осуждённого без дальнейшего отбывания им наказания.

Таким образом, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, наличие поощрений, другие приведённые в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие осуждённого, действительно указывают на позитивные тенденции в его исправлении, но с учётом наличия многочисленных фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, отрицательную характеристику за предшествующий обращению период, не свидетельствует о стабильности такого исправления.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности трудоустройства на протяжении всего срока отбывания наказания с 2014 года, равно как и утверждение о предвзятости выданной исправительным учреждением характеристики осуждённого, опровергаются имеющимися в представленных материалах данными о прохождении ФИО1 обучения по специальности штукатура, каменщика и его нетрудоустроенности в связи с явным нежеланием трудиться в местах лишения свободы, а также двумя поощрениями администрацией исправительного учреждения. В связи с чем, указанные обстоятельства и основанные на них доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными.

Наличие документов, гарантирующих трудоустройство и местопроживание ФИО1 после освобождения, его положительные характеристики по прежнему месту жительства, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями к применению в отношении осуждённого условно – досрочного освобождения.

Противоправные действия потерпевшего, установленные судом и указанные в приговоре, были учтены при назначении осуждённому наказания.

Осуждённый ФИО1 трудоустроен по месту отбывания наказания с 08 июня 2019 года, то есть после разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем указанное обстоятельство не опровергает обоснованность выводов и законность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда объективно согласующимися с представленными материалами и фактическими обстоятельствами по делу, не содержащими каких-либо противоречий. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья: А.В. Батаев