Приговор № 1-29/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 29 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя –прокурора ФИО1 <адрес> Пауля Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, фактически проживающего по адресу: д. <адрес><адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-9), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48),

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: д. <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО4, а затем, взяв в руки полено и используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область головы ФИО4, причинив тем самым ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтека и ссадины на левой половине лица, подострой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева (по клиническим данным) ушиба головного мозга, очагового кровоизлияния в коре головного мозга с перифокальным некрозом нейронов, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на сферической поверхности левых лобной и теменной долей с развитием дислокации структур головного мозга, отека головного мозга, дистрофии нейронов головного мозга, мелкоочаговых интраальвеолярных кровоизлияний в легких, острой эмфиземы и дистелектаза легких, реактивной гиперплазии селезенки, полиорганной недостаточности, отека легких, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку ФИО4 от указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась в реанимационном отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кунгурская городская больница».

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном общественно-опасном деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом ФИО4, где между ними произошла ссора, дальнейшие события не помнит, но допускает, что мог причинить ФИО4 телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что признавая вину в совершенном преступлении, подсудимый указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к ФИО4, которая стала высказывать ему претензии по поводу не оказания им помощи по дому. Он разозлившись, нанес ФИО4 удар кулаком в область челюсти, отчего та упала на пол, после чего он нанес второй удар кулаком по лицу ФИО4 Когда он курил возле печки, то почувствовал удар кочергой по кистям рук и в области колена, нанесенный ФИО4, после чего, он взяв полено, нанес удар по голове ФИО4, от которого та упала на пол, а из раны на голове побежала кровь. Подняв ФИО4 и уложив на диван, он ушел из дома, а через несколько дней узнал о том, что ФИО4 увезли в больницу (т.2 л.д.13-16,30-36,111-114).

Указанные показания подсудимый ФИО2 давал на протяжении всего предварительного расследования, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.17-25), а также указав данные обстоятельства в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-5).

Позицию подсудимого в судебном заседании о том, что события совершенного преступления он не помнит, суд расценивает как способ защиты, желанием смягчить ответственность за содеянное.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2, помимо его показаний на стадии следствия и которые суд полагает возможным принять за основу при постановлении приговора, также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных медицинских экспертиз и другими материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевших ФИО7, ФИО8 ФИО9, следует, что погибшая являлась им матерью и которая проживала одна в д. <адрес>, злоупотребляла спиртными напитками. Со слов жителей д. <адрес> и сотрудников ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» им известно, что ФИО4 ударили по голове. Обстоятельства получения травмы ФИО5 им не известны. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о смерти матери в больнице (т.1 л.д. 118-120, 130-132,138-140).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходила к ней домой, на лице у нее имелись синяки. При разговоре ФИО4 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, у них произошла ссора и ФИО2 стал её избивать, пробил голову и она потеряла много крови. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО4 увезли в больницу (т.1 л.д.146-150).

Свидетель Свидетель №2, показания которой также были оглашены, на стадии предварительного расследования поясняла, что работая продавцом магазина, в утреннее время одного из дней после новогодних праздников, ФИО4 заходила в магазин, при этом на губе у той была гематома. Со слов ФИО4, ей стало известно, что её избил ФИО2 (т.1 л.д. 151-154).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в январе 2018 года приходил в дом к ФИО4, у той на губе была кровь. Сама ФИО4 пояснила ему, что травму получила при падении.

Суд к показаниям Свидетель №3, данным в судебном заседании относится критически, считает их недостоверными, связанными желанием помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ранее ФИО4 часто жаловалась ему на ФИО2, который её избивал. Последний раз он видел ФИО4 после новогодних праздников 2018 года, когда та сообщила, что ФИО2 избил ее и пробил ей голову. На тот момент у ФИО4 была разбита губа, а на затылке была гематома. Позднее ему стало известно, что ФИО4 увезли в больницу (т.1, л.д. 155-156).

Указанные показания были даны свидетелем Свидетель №3 непосредственно после смерти потерпевшей ФИО5, они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями других свидетелей и заключениями экспертиз, поэтому суд при постановлении приговора принимает за основу показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в один из дней после новогодних праздников 2018 года, к нему приходил ФИО2 и рассказывал, что ФИО5 увезли в больницу. В дальнейшем от местных жителей ему стало известно, что ФИО5 рассказывала жителям, что ее избил ФИО2 (т.1 л.д. 157-158).

Свидетели ФИО10 и Свидетель №8 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приходили к ФИО5, та была без сознания, ни на что не реагировала, в связи с чем они вызвали фельдшера, а затем «скорую помощь». Через некоторое время им стало известно о смерти ФИО4 в больнице.

Свидетель Свидетель №5 P.M. суду пояснила, что в январе 2018 года по просьбе ФИО10 она приходила к ФИО4 ФИО5 спала, она измерила той давление, видимых телесных повреждений у ФИО5 она не видела. В последующем ей стало известно, что ФИО4 бригадой «скорой помощи» доставили в больницу <адрес>, где та умерла.

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №7 следует, что указанный в медицинских документах ФИО5 линейный перелом височной и левой затылочной костей без смещения при проведении экспертизы не подтвердился, в связи с чем не указан в заключении судебной медицинской экспертизы. Указанные в заключении телесные повреждения у ФИО4 не могли образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением головой о твердый тупой предмет (т.1 л.д. 103-106).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д. 11,12,65 - данными рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о доставлении в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, множественные гематомы лица; направлена для госпитализации в <адрес>, т.1 л.д.50- данными рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кунгурский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты поступило сообщение по факту смерти ФИО4 в ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ»; т.1 л.д. 13-17, 18-45 – данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно котором при осмотре дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> зафиксирована обстановка в доме, а также на полу, предметах мебели, подушке, клеенке были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь и которые были изъяты с места происшествия; т.1 л.д. 66 – данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из <адрес> о том, что при вскрытии трупа ФИО5 установлено, что причиной смерти является закрытая черепно-мозговая травма; т.1, л.д. 83-98 – данными заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека и ссадины на левой половине лица, подострой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева (по клиническим данным) ушиба головного мозга, очагового кровоизлияния в коре головного мозга с перифокальным некрозом нейронов, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на сферической поверхности левых лобной и теменной долей с развитием дислокации структур головного мозга, отека головного мозга, дистрофии нейронов головного мозга, мелкоочаговых интраальвеолярных кровоизлияний в легких, острой эмфиземы и дистелектаза легких, реактивной гиперплазии селезенки, полиорганной недостаточности отека легких, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовавшаяся в результате ударного и/или ударно-тангенциального (под углом) воздействия/воздействий твердого тупого предмета/предметов в область головы пострадавшей в период времени не менее 3-7 суток и не более 14 суток до поступления пострадавшей в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ), т.1 л.д. 207-210, 212-214 – данными протоколов выемки, согласно которым у ФИО2 были изъяты куртка, безрукавка, кофта и штаны, а у трупа ФИО4 – образцы крови; т.1 л.д. 187-190 – данными заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на клеенке светло-синего цвета, смывах вещества бурого цвета с пола в комнате, с полка кухни и с поверхности комода обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО4; на подушке, куртке, штанах, кофте и безрукавке обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, при этом на безрукавке, кофте и куртке кровь могла произойти от ФИО4

Таким образом, исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии умысла в действиях подсудимого ФИО2, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на нанесение кулаком, а в последующем - поленом в жизненно-важные органы потерпевшей – в область головы. Об этом же свидетельствует характер телесных повреждений ФИО4, действия и поведение потерпевшей после получения травмы, время наступления смерти, что следует из заключения судебной медицинской экспертизы, указывающей о наличии причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. Судом не может быть признано в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого были вызваны высказыванием претензий потерпевшей в адрес ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, его состояние здоровья. Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, поступали жалобы от местных жителей, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако был признан ограниченно годным к военной службе в связи с психическим заболеванием, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 56-85, 102-105).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: подушку с чехлом светлого цвета, клеёнку светло-синего цвета, безрукавку темно-синего цвета, куртку черного цвета, кофту вязаную серого цвета, брюки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю следует уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Направленный в суд гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого материального и морального вреда, в соответствии со ст. 250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 отбывать после отбытия основного наказания и освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: подушку с чехлом светлого цвета, клеёнку светло-синего цвета, безрукавку темно-синего цвета, куртку черного цвета, кофту вязаную серого цвета, брюки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с осужденного ФИО2 материального и морального вреда, в соответствии со ст. 250 УПК РФ - оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-29/2018