Решение № 2-2042/2020 2-2042/2020~М-1741/2020 М-1741/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2042/2020

Дело № 2-2042/2020

УИД 32RS0004-01-2020-005699-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <сведения исключены>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <сведения исключены>% годовых. Свои обязательства перед банком ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сведения исключены> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <сведения исключены> руб.; задолженность по процентам <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., задолженность по иным платежам <сведения исключены> руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») уступило ООО «Филберт» по договору цессии право требования к ответчику по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <сведения исключены>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вопрос о применении последствия пропуска срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, применить срок исковой давности, взыскать судебные расходы в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., в том числе по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб., расходы по подготовке доверенности в сумме <сведения исключены> руб., почтовые расходы в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, по общим правилам для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименованным в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <сведения исключены>. сроком на <сведения исключены> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под <сведения исключены>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Договором и графиком погашения кредита установлен ежемесячный платеж в сумме <сведения исключены> руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи чем, по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <сведения исключены> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <сведения исключены> руб.; задолженность по процентам <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., задолженность по иным платежам <сведения исключены> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №.... ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования к ФИО1 по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <сведения исключены> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <сведения исключены> руб.; задолженность по процентам <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., задолженность по иным платежам <сведения исключены> руб.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки прав требования (цессии), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств оплаты кредита за указанный в исковом заявлении период суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполнял свое обязательство по кредитному договору, поэтому у истца возникло право требовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ №.... о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по данным кредитным обязательствам начался счисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании правовых услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 «Клиент» и ФИО2 «Исполнитель» последний обязуется оказать Клиенту услуги правового характера: консультация, подготовка возражений на исковое заявление ООО «Филберт», представление интересов в Володарском районному суде г. Брянска, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

ФИО1 по договору об оказании правовых услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО2 <сведения исключены> руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены> руб., актом №.... от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ФИО1 оформлена доверенность на имя ФИО2 №.... №....4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа ФИО5, зарегистрированная в реестре №..... По тарифу нотариусом взыскано <сведения исключены> руб. из них оплата государственной пошлины за выдачу доверенности в сумме <сведения исключены> руб., оплата за оказание услуг правового и технического характера <сведения исключены> руб.

Также ФИО1 за отправку возражений на иск заказным письмом в адрес ООО «Филберт» оплачено <сведения исключены> руб.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя ФИО2, оказанных им в период рассмотрения дела, общую длительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, сложности дела, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на услуги представителя сумме <сведения исключены> руб., а также почтовых расходов в сумме <сведения исключены> руб., всего <сведения исключены> руб.

Разрешая заявленные требования по взысканию расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <сведения исключены> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова