Решение № 2-1028/2025 2-125/2026 2-125/2026(2-1028/2025;)~М-939/2025 М-939/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1028/2025

дело №2-125/2026

(26RS0026-01-2025-001902-75)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 февраля 2026 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать в счет возмещения ущерба – 424 971 рубль 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124 рубля 00 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что послужило причиной повреждения автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Автотранспортное средство пострадавшей стороны в ДТП марки <данные изъяты> застраховано в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» но договору обязательного страхования ОСАГО. Согласно материалам дела, по фактам произошедшего ДТП, пострадавшей стороной в ДТП - ФИО3 в страховую компанию было подано заявление о возмещении страхового ущерба по убытку №. По факту принятого заявления, пострадавшей стороне в ДТП было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>. На основании акта осмотра автотранспортного средства, а также на основании расчетной части заключения (с пояснениями) и по факту производственных ремонтных работ поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ООО «КлючАвто - МКУ АЭРОПОРТ» ОАО «РЕСО-Гарантия» был выставлен счет за выполненные работы (ремонт) вышеуказанного автотранспортного средства №№ от 29.07.2024г., от 29.07.2024г.. В соответствии с расчетной частью заключения, № (ОСАГО) и размера восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КлючАвто - МКУ АЭРОПОРТ» была выплачена сумма в размере 824 971 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2024г.. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. В данном случае, так, как ущерб был выплачен за пределами лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 824 971 рубль 06 копеек, то сумма подлежащая возмещению составляет 424 971 рубль 06 копеек. На основании вышеизложенного, общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 424 971 рубль 06 копеек. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. В адрес ответчика ФИО1 истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно. Однако, все направленные предложения о досудебном урегулировании предъявленного требования, ответчиком было проигнорировано, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также посредством размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, судебные извещения, возвратились в суд с отметкой «Возврат». При этом, согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД «Нефтекумский», а также Управления по делам территорий администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, ответчик ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Кроме того, согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>.

Потерпевшей ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о возмещении страхового ущерба по убытку №.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства, счету ООО «КлючАвто - МКУ АЭРОПОРТ» за ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ., САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КлючАвто - МКУ АЭРОПОРТ» была выплачена сумма в размере 824 971 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с тем, что гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП - <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об САГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен за виновного лица - страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора, то есть переход прав кредитора к другому лицу, в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 824 971 рубль 06 копеек (общая сумма ущерба) - 400 000,00 руб.(возмещении ущерба) = 424 971 рубль 06 копеек (право требования возмещения убытков).

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 424 971 рубль 06 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 13 124 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ: серия №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН: <***>, сумму убытков в размере 424 971 рубль 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 124 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин