Решение № 12-157/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-157/2020

дело № 12-157/2020


РЕШЕНИЕ

с. Шаран, РБ 03 сентября 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, его защитника Кадырова Р.Н., действующего на основании доверенности от 14 мая 2020 года,

при секретаре Ягудиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имевшее место 06 мая 2020 года в 03 часа 30 минут на ул. Школьная возле дома № 37 с. Старокатаево Бакалинского района Республики Башкортостан.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировой судья не дал оценку юридическим тонкостям при составлении процессуальных документов. Так, акт серии <адрес> от 6 мая 2020 года не содержит номера прибора Алкотектор Юпитер, срок его изготовления и дату последней проверки, в графе «показания прибора» указана статья КоАП РФ, а не результат. В протоколе серии <адрес> от 6 мая 2020 года указан номер Юпитера 004362, результат 0,630 мг/л, но не указана погрешность исследования прибора. В обоих документах нет указаний об участии понятых. Указания на аудиовидеозапись без названия регистратора также показывает на недостаток при оформлении документов по делу об административном правонарушении. При изучении диска, приложенного к делу, наблюдается цикличная видеосъемка, перерывы в работе регистратора, что является недопустимым доказательством, поскольку оно добыто с нарушениями закона. Поскольку все процессуальные документы оформлены без понятых, а указание о том, что велась аудиовидеозапись без указания названия регистратора. Данные документы являются ничтожными и недопустимыми для доказывания факта административного правонарушения. В постановлении не раскрыты мотивы, по которым мировой судья отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 критически и отверг эти показания со ссылкой на совокупность доказательств по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 и его защитник Кадыров Р.Н. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бакалинкому району ФИО2 в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2020 года в 03 часа 30 минут на ул. Школьная возле дома № 37 с. Старокатаево Бакалинского района Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 мая 2020 года, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке. В данных в протоколе объяснениях ФИО1 указал, что выпил пива, ехал домой. В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в протоколе указано о применении аудиовидеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 06 мая 2020 года в 03 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в протоколе указано о применении аудиовидеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06 мая 2020 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, с результатом освидетельствования – 0,630 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта. В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в акте указано о применении аудиовидеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 6,7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в протоколе указано о применении аудиовидеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 8);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бакалинкому району ФИО2 от 06 мая 2020 года, согласно которому 06 мая 2020 года во время несения службы была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, результат продувки составил 0,630 мг/л, с чем ФИО1 согласился, проехать в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ отказался, т.к. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 10);

- свидетельством о поверке № от 15 ноября 2019 года, действительному до 14 ноября 2020 года (л.д. 5), согласно которому средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению;

- видеозаписью с места совершения правонарушения, просмотренной судом, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14а).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, рапорте старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бакалинкому району ФИО2, свидетельстве о поверке № от 15 ноября 2019 года, видеозаписи с места совершения правонарушения, обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом данные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поверен и действителен до 14 ноября 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке № от 15 ноября 2019 года (л.д. 5). Таким образом, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 6).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что к делу не привлекали понятых, несостоятельны и судом не принимаются, поскольку согласно ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника ФИО1 о признании акта освидетельствования серии <адрес> от 06.05.2020 года и протокола серии <адрес> от 06.05.2020 года об административном правонарушении и протокол серии <адрес> от 06.05.2020 года об отстранении от управлении транспортным средством недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, так как они оформлены с нарушениями, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не затрагивают существо рассматриваемого нарушения и не влияют на квалификацию деяния ФИО1.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в отсутствие понятых в связи с применением инспектором ГИБДД видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, что соответствует требованиям ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о критическом отношении к показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, и расценивает данные показания, как вызванные желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а свидетеля ФИО3 помочь ему в этом, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья О.Н. Алехина