Решение № 2А-484/2020 2А-484/2020(2А-5585/2019;)~М-4896/2019 2А-5585/2019 М-4896/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-484/2020

Дело № 2а-484/2020

УИД 36RS0004-01-2019-005882-13

3.020 - Гл. 22 КАС РФ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.

при секретаре Быстрянцевой В.В.

с участием:

административного истца ФИО8, его представителя по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Воронежской Таможне о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в непредставлении автотранспортного средства и документов, комплекта ключей к нему, понуждении осуществить обязанность, предусмотренную Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и выражающуюся в выдаче автотранспортного средства, документов и ключей к нему, с целью совершения дальнейших таможенных процедур,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административными требованиями к Воронежской Таможне о возложении обязанности осуществить обязанность, предусмотренную Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и выражающуюся в выдаче автотранспортного средства, документов и ключей к нему, во исполнение постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2019 г., с целью совершения дальнейших таможенных процедур. В административном иске, письменных пояснениях, заявлял о следующих обстоятельствах. Так, Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 5-260/2019 от 19 сентября 2019 г. в отношении него вынесен судебный акт (постановление) о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. без конфискации транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: автомобиля марки MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ФИО8 исполнил наложенное на него судом наказание и произвел оплату административного штрафа в размере, предусмотренном постановлением суда, о чем имеется квитанция № 182 от 14 октября 2019 г. Понеся административную ответственность, он прибыл на территорию Воронежской таможни в соответствии с телеграммой, направленной её сотрудником, с целью прохождения процедур, направленных на таможенное оформление автотранспортного средства для его выпуска в оборот, получения указанного автотранспортного средства с места хранения. Должностные лица Воронежской таможни отказали в устной форме в выдаче транспортного средства, пояснив, что ключи и документы от автотранспортного средства утрачены. Ответчик не отрицал, что автомобиль был изъят и размещен на площадке возле здания Воронежской таможни.

Заявленное бездействие должностных лиц Воронежской таможни ограничивает его право, как собственника автомобиля, пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также возможности в дальнейшем привлечения его к административной ответственности за неисполнение таможенных процедур, которые повлекут впоследствии принятие уполномоченным органом по вопросам миграции решения о нежелательности пребывания ФИО8 на территории РФ. При заявленных обстоятельствах, бездействием должностных лиц Воронежской таможни нарушены права заявителя на распоряжение и пользование транспортным средством, право на исполнение судебного решения. Бездействие должностных лиц Воронежской таможни выразилось в непредставлении полного комплекта документов, являющегося неотъемлемой частью изъятого транспортного средства.

Истец и его представитель просили признать незаконными действия должностных лиц Воронежской таможни, выразившихся в непредставлении автотранспортного средства и документов, комплекта ключей к нему, во исполнение постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 5-260/2019 от 19 сентября 2019 г., с возложением обязанности осуществить обязанность, предусмотренную Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и выражающуюся в выдаче Воронежской таможней автотранспортного средства, документов и ключей к нему, с целью совершения дальнейших таможенных процедур.

В судебном заседании, по средствам видео - конференц связи, административный истец ФИО8, его представитель по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Воронежской таможни, явившись в судебное заседание, иск не признал, пояснял по письменным возражениям.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как поясняли в ходе рассмотрения дела истец, его представитель, административным ответчиком было отказано в выдаче транспортного средства при личном обращении в Воронежскую таможню в октябре 2019 года, что представителем последней не оспаривалось. Учитывая, что с административным иском истец обратился 05.11.2019 г., суд приходит к выводу о соблюдении установленного трехмесячного срока.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в её правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (ТК ЕАЭС), к числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

В соответствии с положениями ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствие с положениями ч. 1, 2 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также на совершенное действие (бездействие) подается в суд.

По обстоятельствам дела судом установлено, что 06 июня 2018 г. ФИО8 в регионе деятельности Белгородской таможни по пассажирской таможенной декларации №/№ было временно ввезено транспортное средство марки Mitsubishi ASX, VIN №, регистрационный номер №, 2011 г.в. Срок временного ввоза установлен до 05 июня 2019 г. включительно. Согласно иностранному свидетельству о регистрации транспортного средства № № от 18 декабря 2017 г., год выпуска транспортного средства Mitsubishi ASX, VIN - № – 2011. При совершении таможенных операций и подаче пассажирской таможенной декларации /далее по тексту – ПТД/, ФИО8 был проинформирован о наличии административной ответственности за передачу или иное распоряжение временно ввезенным транспортным средством, без соблюдения условий, предусмотренных правом ЕАЭС, а также ознакомлен с положениями статьей 16.18 и 16.24 КоАП РФ.

Пассажирская таможенная декларация применяется для таможенного декларирования гражданами товаров для личного пользования, подлежащих декларированию, а также для помещения таких товаров в установленных случаях под таможенную процедуру таможенного транзита (п. 3 ст. 105, п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС). К таким товарам относятся, в частности, товары, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком, а также транспортные средства для личного пользования (за исключением зарегистрированных на территории ЕАЭС) (пп. 1пп. 1, 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС).

Также декларацию можно представить по своему усмотрению в отношении товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию (п. 10 ст. 260 ТК ЕАЭС).

19 ноября 2018 г. в г. Москва гражданином Российской Федерации ФИО3 (<данные изъяты>) по договору купли - продажи № б/н от 19 ноября 2018 г. было приобретено указанное транспортное средство марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN - №, регистрационный номер № у ФИО8, ввезенное по ПТД.

02 января 2019 г. указанное транспортное средство под управлением ФИО3 былоостановлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» в связи с тем, чтоустановленные на нем государственные регистрационные знаки не соответствовали ГОСТу Р50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. № 165. Помимо этого, предъявленные ФИО3 документы, а именно: водительское удостоверение и регистрационные документы, также не соответствовали требованиям Приказов МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 и от 23 июня 2005 г. № 496. ФИО3 управлял ранее поименованным автомобилем с использованием заведомо подложных государственных номеров - №.

С разрешения таможенного органа и без таможенного декларированиядопускается передача декларантом, в том числе, транспортного средства для личногопользования, временного ввезенного иностранным физическим лицом - физическомулицу государства - члена при условии обеспечения исполнения обязанностей по уплатетаможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 ТК ЕАЭС (подпункт 1пункта 9 статьи 264 ТК ЕАЭС).

При этом, сведений о совершении ФИО8 действий, направленных на получение разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенного транспортного средства без таможенного декларирования, в материалах дела не содержится и данный факт истцовой стороной не оспаривался. В объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении от 27 марта 2019 г. ФИО3 пояснял, что обстоятельства ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства, а также его статус в таможенном отношении ему неизвестны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством государств - участников Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 13 ТК ЕАЭС установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 г. № 8-П, принятом по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации указал, что из положений статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что противоречит таможенному регулированию.

Установленные ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление, направлены не на лишение лица перемещаемого имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего, в свою очередь, совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО8 отсутствовали основания, предусматривающие право передачи или иное распоряжение временно ввезенным транспортным средством, в результате чего им были нарушены положения ТК ЕАЭС, которые предусматривают ограничения по использованию временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования, а также необходимость совершения таможенных процедур с целью выпуска транспортного средства в свободное обращение.

Данный автомобиль был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», о чем составлен протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № было задержано за совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из письменного ответа, предоставленного на судебный запрос усматривается, что сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ «Моршанский» (ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский») при осуществлении вышеуказанных действий не изымалось у ФИО3 документов и ключей на транспортное средство Mitsubishi ASX, VIN - №, регистрационный номер №, 2011 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов 68 ПИ 0000659 был проведен осмотр автомобиля Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и при производстве досмотра был обнаружен, и на основании ст. 27.10 КоАП РФ, изъят государственный регистрационный знак №. Задержанное транспортное средство сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» передано для транспортировки эвакуатором и помещения на специализированную стоянку (штраф. стоянку) ИП ФИО5.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 07 февраля 2019 г. по делу № 5-154/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 мес.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Оценивая и анализируя указанные Воронежской таможней в письменных возражениях доводы на обстоятельства, препятствующие выдаче административному истцу требуемого автомобиля, документов на него и комплекта ключей, суд полагает необходимым учесть следующее.

Материалами административного дела установлено, что в Воронежскую таможню из Центрального таможенного управления поступило обращение прокурора г. Моршанска Тамбовской области от 06 марта 2019 г. № 2ж-2019, согласно которому в г. Моршанске Тамбовской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» задержано транспортное средство, использовавшееся для личного пользования, временно ввезенное через МАПП Нехотеевка гражданином Германии ФИО8, впоследствии переданное гражданину Российской Федерации ФИО3

11 апреля 2019 г. главным государственным таможенным инспектором Тамбовского таможенного поста по факту передачи ФИО8 транспортного средства марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10104000-341/2019 в отношении ФИО8 по части 2 статьи 16.24 КоАП РФ (передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортного средства без соблюдения условий, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза).

11 апреля 2019 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ТК ЕАЭС главным государственным таможенным инспектором Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни ФИО4 был составлен протокол задержания товаров и документов на них № 3 у ИП ФИО5, а также Акт приема - передачи имущества, задержанного в порядке, предусмотренном ст. 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на ответственное хранение ИП ФИО5

17 мая 2019 г. составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10104000-341/2019, а также Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, государственным таможенным инспектором Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни ФИО4 и старшим дознавателем по ОВД отделение дознания Воронежской таможни ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Воронежской таможни майор таможенной службы ФИО7, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении № 10104000-341/2019 в отношении гражданина Латвии ФИО8, установив наличие совокупности фактических и правовых оснований, составил протокол по делу об административном правонарушении.

19 сентября 2019 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении гражданина Латвии ФИО8, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО8 (<данные изъяты>временно проживающего по адресу: РФ, <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, с назначением ФИО8 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения. При этом в постановлении было указано на необходимости возвратить ФИО8 транспортное средство марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN - №, регистрационный номер №, изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от 17 мая 2019 г., после совершения предусмотренных таможенным законодательством операций, связанных с таможенным декларированием товаров.

С учетом изложенных обстоятельств, а также полученных по запросу суда данных, установлено, что у административного ответчика ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль отсутствуют и во владении никогда не находились.

К такому выводу суд приходит анализируя протокол от 11 апреля 2019 г. о задержании товаров и документов на них №, из которого следует, что было задержано: «транспортное средство марки «MITSUBISHI ASX», 2011 года выпуска, VIN - №, на момент задержания транспортное средство имеет мелкие царапины на кузове». Согласно Акту приема - передачи имущества на ответственное хранение от 11 апреля 2019 г., на ответственное хранение было передано транспортное средство в количестве 1 шт. со следующими индивидуальными признаками: «MITSUBISHI ASX», 2011 года выпуска, VIN - №, на момент задержания транспортное средство имеет мелкие царапины на кузове».

Согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении №, было изъято: «транспортное средство марки «MITSUBISHI ASX», 2011 г. выпуска, VIN - №, серого цвета, с левым расположением руля, без регистрационных номеров, правое и левое боковые зеркала находятся в сложенном состоянии, установлены легкосплавные диски белого цвета и шипованная резина, передние противотуманные фары, тонировка заднего стекла и задних пассажирских стекол. На кузове имеются мелкие царапины. Автомобиль закрыт, ключи отсутствуют». Согласно Акту приема - передачи имущества на ответственное хранение от 17 мая 2019 г., на ответственное хранение было передано транспортное средство в количестве 1 шт. со следующими индивидуальными признаками: «транспортное средство марки «MITSUBISHI ASX», 2011 года выпуска, VIN №, серого цвета, с левым расположением руля, без регистрационных номеров, правое и левое боковые зеркала находятся в сложенном состоянии, установлены легкосплавные диски белого цвета и шипованная резина, передние противотуманные фары, тонировка заднего стекла и задних пассажирских стекол. На кузове имеются мелкие царапины. Автомобиль закрыт, ключи отсутствуют».

Задержание таможенными органами товаров и документов на них предусмотрено главой 51 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также Главой 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из анализа Главы 51 Таможенного Кодекса ЕАЭС и Главы 55 Федерального закона следует, что таможенные органы вместе с товарами задерживают и документы на эти товары.

Между тем суд полагает необходимым указать, что изначально ранее поименованный автомобиль был изъят в рамках процедуры привлечения гражданина ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 и ч. 3 ст. 12.2. КоАП РФ за нарушение п. 1, 2 и 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ «Управление ТС с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков» и п. 4.1 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ «Управление ТС водителем, не имеющим при себе документов предусмотренных Правилами». При осуществлении вышеуказанных действий, сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» не изымали у ФИО3 документы и ключи на транспортное средство Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN - № и изъятие таких документов действующим Административным регламентом МВД РФ не предусмотрено. Автомобиль на штрафную стоянку доставлялся эвакуатором.

В ходе задержания, произведённого 11 апреля 2019 г. и изъятия от 17 мая 2019 г., уже в рамках дела об административном правонарушении в области таможенного дела связанного на несоблюдением ФИО8 таможенных правил, таможенным органом ключи и правоустанавливающие документы на транспортное средство марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN - <***> не задерживались и не изымались, следовательно, не могли находится у административного ответчика, задержанный автомобиль хранился на штраф стоянке.

Таким образом, первоначальное изъятие транспортного средства непосредственно у его владельца осуществлялось вне рамок проведения таможенных процедур и не сотрудниками Воронежской таможни. В связи с чем, суд находит необоснованной ссылку административного истца на нарушение Воронежской таможней положений ст. 379 ТК ЕЭС, поскольку передача транспортного средства ответчику осуществлялась сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», в отсутствие у последних ключей и документов на изъятое транспортное средство. Таким образом, отсутствие в распоряжении ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ключей и документов на указанный автомобиль само по себе исключает их дальнейшее нахождение в распоряжении Воронежской таможни. На факт их отсутствия у ответчика указывает и то обстоятельство, что согласно акта приема-передачи задержанного имущества, сроки хранения которого истекли № 1/2020 от 15.01.2020 г., указанное транспортное средство передано на реализацию без ключа и документов.

Пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС установлено, что на таможенную территорию Союза допускается временный ввоз иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В соответствии с п. 6 ст. 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 12 ст. 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах - членах ЕАЭС.

При этом, исходя из положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Исходя из положений таможенного законодательства, передача иным лицам права пользования транспортными средствами, зарегистрированными на территории иностранного государства и временно ввозимыми на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами, допустима только при условии их таможенного декларирования, уплаты таможенных пошлин.

В связи с установлением вины ФИО8 в передаче иному лицу права собственности на транспортное средство, зарегистрированное на территории иностранного государства и временно ввезенное ФИО8 на таможенную территорию таможенного союза, у последнего возникла обязанность в прохождении таможенных процедур по таможенному декларированию и уплате таможенных пошлин в отношении автомобиля Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN - №. То обстоятельство, что автомобиль Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN - № выбыл из владения ФИО8 путём заключения ничтожной сделки купли – продажи автомобиля с ФИО3 с передачей покупателю комплекта ключей и документов на транспортное средство, не порождает обязанности у административного ответчика, удовлетворить заявленное административным истцом требование, поскольку обязанность совершить таможенные процедуры возлагается именно на административного истца. Тогда как ФИО8 не лишен права в исковом порядке потребовать признания договора купли – продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, с применением последствий её недействительности (ст.ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ) с возвращением каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, потребовав от ФИО3 возвращения добровольно переданных тому ключей от транспортного средства и оригинальных документов на автомобиль, с целью совершения таможенных процедур, которые у ФИО3 при проведения административных процедур в соответствии положениями административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, изъяты не были.

Бездействие государственного органа может быть признано незаконным, если последний имел возможность совершить все необходимые действия, однако уклонился от их совершения. Применительно к указанной обязанности и сложившихся правоотношений, такая обязанность для таможенного органа предусмотрена ч. 5 ст. 381 ТК ЕЭС по передаче уполномоченному лицу документов, необходимых для завершения прохождения таможенных процедур. Поскольку ключи и документы на указанное транспортное средство у Воронежской таможни отсутствуют, и судом не установлено незаконных действий (бездействий) последнего при задержании спорного автомобиля, у административного ответчика отсутствует возможность передать такие документы уполномоченному лицу, что в свою очередь указывает на отсутствие признаков незаконности, а следовательно и отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска.

29 октября 2019 г. ФИО8 обратился с заявлением к начальнику Управления по противодействию коррупции Федеральной таможенной службы России с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом ранее, дополняя о том, что явившись в Воронежскую таможню 16 октября 2019 г. для получения принадлежащего ему автомобиля, он был проинформирован сотрудником таможни (ФИО9) о том, что транспортное средство, не может быть передано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на транспортное средство, а также ключи.

Ответом начальника отдела по противодействию коррупции ФИО10 от 04 декабря 2019 г. № 01-19/Л-72и подателю обращения было разъяснено о том, что задержание и изъятие транспортного средства марки MITSUBIHI ASX, VIN - № должностными лицами Воронежской таможни было произведено у третьего лица - владельца специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств ИП ФИО5, у которого ключи и документы на данное транспортное средство отсутствовали, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 17 мая 2019 г. В соответствии с постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки MITSUBIHI ASX, VIN - №, 2011 года выпуска, регистрационный номер № должно быть возвращено ФИО8 после совершения предусмотренных таможенным законодательством таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров. Однако до настоящего времени в Воронежской таможне отсутствует информация по вопросу таможенного декларирования транспортного средства «MITSUBISHI ASX», VIN - № в установленном порядке.

На аналогичное по содержанию обращение административного истца в ГУ МВД России по Воронежской области был получен ответ, подготовленный 04 декабря 2019 г. в порядке подведомственности о.и. начальником Воронежской таможни ФИО11, в котором со ссылкой на протокол о задержании товаров и документов на них № 3 от 11.04.2019 г. ФИО8 поясняли о том, что запрашиваемые правоустанавливающие документы и ключи на транспортное средство не задерживались и не изымались, поэтому требование о выдаче правоустанавливающих документов и ключей на транспортное средство не может быть исполнено ввиду отсутствия таковых в Воронежской таможне. При заявленных обстоятельствах нарушений, в действиях сотрудника Воронежской таможни В.А. ФИО12 нарушений законодательства Российской Федерации установлено не было.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 318 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством государств - участников Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 13 ТК ЕАЭС установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

Так, транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами, могут временно пребывать на этой территории на срок временного пребывания физического лица, но не более чем на один год. Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами государств - членов Таможенного союза, могут временно пребывать на этой территории на срок временного пребывания физического лица, не превышающий шести месяцев. Временный ввоз таких транспортных средств допускается при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. В данном конкретном случае, ФИО8 уклонился от совершения действий, направленных на помещение товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных ТК ЕАЭС, не задекларировал товар надлежащим образом, не уплатил таможенные платежи в порядке, установленном таможенным законодательством.

Ссылка административного истца на отсутствие документов и самого товара (автотранспортного средства), необходимых для прохождения таможенных процедур, судом не принимается, поскольку ФИО8, как собственник ранее поименованного транспортного средства, выступая участником гражданских правоотношений, должен был действовать разумно и осмотрительно. Уплата ФИО8 административного штрафа, наложенного на него постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 г. по рассмотрению дела об административном правонарушении, не освобождает его от уплаты таможенных пошлин и прохождения таможенных процедур.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требования ФИО8 об обязательном возвращении ему транспортного средства с ключами и документами, поскольку административным истцом не совершены действия, направленные на помещение товара под одну из таможенных процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС. Более того, до принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, товар имеет статус иностранного товара и продолжают оставаться объектом таможенного регулирования в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК ЕАЭС.

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям ТК ЕАЭС, то есть без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что противоречит таможенному регулированию.

Приводимый в обоснование своей позиции довод ФИО8 о том, что существует угроза утраты имущества, суд полагает необходимым отклонить, в связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 381 ТК ЕАЭС задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

Кроме того суд полает, что невозможность для административного истца завершить проведение установленных законом таможенных процедур в отношении указанного транспортного средства, вызвана не виновным бездействием Воронежской таможни, как утверждает административный истец, а винновыми действиями самого ФИО8 незаконно реализовавшего принадлежащее ему транспортное средство с передаче ключей и документов третьему лицу, до завершения проведения таможенных процедур, уплаты им таможенных платежей и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ. Действуя добросовестно и в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства, истец избежал бы сложившейся правовой коллизии.

Кроме того, непредставление ФИО8 надлежащих документов, подтверждающих, что он является собственником данного транспортного средства, в отсутствие таких документов у Воронежской таможни, исключает для последней возможность исполнить требования положений ч. 5 ст. 381 ТК ЕЭС, поскольку товар и документы могут быть переданы только уполномоченному лицу, то есть собственнику такого автомобиля, осуществившего его ввоз. Отсутствие у административного истца документов о собственности исключает возможность его установления как уполномоченного лица, а следовательно, данная обязанность должна быть исполнена ответчиком не в пользу ФИО8

Ссылка истцовой стороны на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 года, обязывающего Воронежскую таможню возвратить задержанное транспортное средство, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку как указано в данном постановлении транспортное сродство подлежит возврату истцу после совершения предусмотренных таможенным законодательством таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, которые до настоящего времени ФИО8 не осуществлены, в связи с чем, оснований для возврата автомобиля не имеется.

Доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку подменяют положения норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего административного дела. Напротив обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о том, что действия самого ФИО8 отвечали требованиям добросовестности и разумности, как то предусмотрено ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения спора, суд полагает необходимым указать, что фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО8 незаконными действиями заявленного административного ответчика, а равно как и самих незаконных действий (бездействия), установлено не было.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что заявленные административным истцом требования не нашли безусловного подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Кроме того, на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.

В настоящее автомобиль по акту от 15.01.2020 г. передан на реализацию ввиду истечения установленных сроков хранения и проведения истцом необходимых таможенных процедур. Поскольку установленные сроки истекли, в течение указанных сроков истец бездействовал, не совершил необходимые таможенные процедуры и не уплатил таможенные платежи, оснований для удовлетворения иска и передачи имущества истцу не имеется, ввиду того, что с 15.01.2020 г. автомобиль во владении Воронежской таможни не находится, что фактически исключает возможность возложения на неё обязанность по передачи транспортного средства, не находящегося у неё во владении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Воронежской Таможне о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в непредставлении автотранспортного средства и документов, комплекта ключей к нему, понуждении осуществить обязанность, предусмотренную Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и выражающуюся в выдаче автотранспортного средства, документов и ключей к нему, с целью совершения дальнейших таможенных процедур.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение установленных десяти рабочих дней 02 марта 2020 г.