Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело №2-1546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилстрой +», третье лицо ООО «УКБР №4», о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд настоящим с иском к ответчику, указав, что с 30 декабря 1992 года проживает в квартире <адрес>, с 05 ноября 2008 года является инвалидом. В течение всего периода проживания истца в доме ненадлежаще функционировала внутридомовая система канализации, в связи с чем ФИО1 была вынуждена многократно обращаться как в управляющую компанию, так и в различные инстанции. Последнее обращение в ООО УК «Жилстрой +» имело место 25 января 2017 года. Несмотря на это управляющая компания не принимает действенных мер по устранению аварийной ситуации, направляя формальные отписки в различные инстанции о том, что система канализации находится в исправном состоянии, герметична, утечек не выявлено. Между тем, это не соответствует действительности, от имеющихся протечек стены дома разъедаются грибком.

В дополнении к иску от 31 мая 2017 года (л.д. 41) истец указывала на недостатки в работе системы канализации. Из системы канализации нечистоты сливаются непосредственно в подвал под квартирой ФИО1, вследствие чего стены комнаты поражены грибком, из подвала в жилое помещение проникают испарения, ощущается стойкий запах нечистот (л.д. 48).

Истец, ссылаясь на вред, причиненный ее здоровью по вине ответчика, просит взыскать в свою пользу с ООО УК «Жилстрой +» денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 48).

ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилстрой +» по доверенности в материалах дела (л.д. 20) ФИО2 предъявленные исковые требования не признал. Указал, что многоквартирный жилой дом <адрес> передан по акту приема-передачи от 26 апреля 2016 года от ООО «УКБР №4» и до настоящего времени находится на обслуживании у ООО УК «Жилстрой +». Истец ФИО1 с дочерью владеют на праве долевой собственности квартирой <адрес> на первом этаже данного дома. В июле 2016 года на основании приказа Жилищной инспекции Калининградской области проводилась внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего состояния системы канализации и подвальных помещений дома. В ходе проверки установлено наличие мусора в помещении подвала (технического канала). Иные недостатки не зафиксированы. Выявленный недостаток управляющей компанией устранен. Система канализации дома с момента его принятия от предыдущей управляющей компании находится в технически исправном состоянии, протечек нет. Полагая заявленные истцом требования незаконными, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо ООО «УКБР №4» в суд не явилось, извещено надлежаще (л.д. 59).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 № ГБУЗ КО «ЦГКБ», дело освидетельствования ФИО1 во ВТЭК, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30 декабря 1992 года зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, является собственницей "..." доли в праве собственности на данное жилое помещение с 26 февраля 2003 года. Квартира истца "...", располагается на первом этаже "..." жилого дома <адрес> "..." года постройки. Всего в многоквартирном доме <адрес>, представляющем собой единое строение, имеется "..." квартир (л.д. 53, 73-74).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 25 марта 2016 года (л.д. 49- 52) по акту приема-передачи от 26 апреля 2016 года с 01 мая 2016 года данный жилой дом в текущем состоянии передан от ООО «УКБР №4» в ООО УК «Жилстрой +» (л.д. 53)..

Согласно п. 2.4 Устава ООО «Жилстрой + » (л.д. 60-71) предметом деятельности Общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, управление недвижимым имуществом. Общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам (п. 3.1 Устава).

Из содержания п. 4 1 договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01 мая 2016 года (л.д. 22-32) следует, что ООО «УК «Жилстрой +» осуществляет управление многоквартирным домом путем предоставления собственнику услуг по управлению данным домом за плату. Договором предусмотрены перечень услуг и работ по управлению МКД и содержанию общего имущества в доме, перечень работ по текущему ремонту общего имущества, порядок проведения капитального ремонта дома.

Согласно Приложению №1 к договору (л.д. 29) в состав общего имущества входят, в том числе, технические подвалы и внутридомовая инженерная система водоотведения.

Перечнем услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> (Приложение №2 к договору управления), предусмотрено обязательство ООО УК «Жилстрой+» по осуществлению постоянного надзора за техническим и санитарным состоянием общего имущества дома путем проведения осмотров и обходов, организация обеспечения содержания и ремонта в соответствии с действующими и нормативно-техническими требованиями (п. 2), обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания дома (п. 16) (л.д. 30).

Согласно п. п. 1 п. 1 Перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение №3 к договору управления) ООО УК «Жилстрой+» обязалось выполнять работы при проведении общих технических осмотров отдельных элементов и помещений общего имущества дома, а именно: осмотры, регулировку, наладку и устранение незначительных (не входящих в перечень работ по текущему ремонту) неисправностей во внутридомовой системе холодного водоснабжения и канализации (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что жильцы многоквартирного дома <адрес>, в том числе, ФИО1, состояли в досудебной переписке властными структурами по вопросу ненадлежащей работы системы канализации многоквартирного жилого дома (л.д. 4, 7, 8), которым представляли фотографии с отображением состояния подвала и одного из жилых помещений дома. Данные фотографии также представлены суду на электронном носителе (л.д. 10).

Из пояснений представителя ответчика следует, что подвальное помещение в многоквартирном доме отсутствует, в доме обустроено техническое подполье.

В соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По коллективным обращениям граждан, проживающих в МКД <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Калининградской области на основании приказа Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 28 июля 2016 года №2640 (л.д. 75-77) проведена внеплановая выездная проверка по адресу <адрес> в отношении ООО УК «Жилстрой+» по вопросу, в том числе, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно: ненадлежащего состояния системы канализации и подвальных помещений.

Согласно п. 3 приказа экспертная организация либо отдельный эксперт к проведению проверки не привлекалась.

Выездная проверка состоялась 29 июля 2016 года в присутствии представителя ООО УК «Жилстрой+» В ходе проведения данной проверки во исполнение требований п. 10 Приказа управляющая компания ООО УК «Жилстрой +» представила органу государственного контроля договор управления МКД <адрес> с перечнем работ и услуг, протокол общего собрания собственников помещений дома, перечень общего имущества собственников МКД, акт весеннего осмотра общего имущества МКД.

По результатам проверки выдано предписание №1030/Б-4183 от 29 июля 2016 года (л.д. 78) в отношении управляющей компании, согласно которому в срок до 30 августа 2016 года предписано устранить нарушение п. 4.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, а именно: очистить подвал (технический канал) от мусора.

Из содержания письма ООО УК «Жилострой+» в адрес органа государственного контроля от 19 августа 2016 года №399/16 (л.д. 79) следует, что очистка подвала (технического канала) в МКД <адрес> произведена 17 августа 2016 года, работы отражены в акте выполненных работ, который представлен управляющей компанией в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области.

На письменное обращение ФИО1 от 15 декабря 2016 года Государственной жилищной инспекцией Калининградской области дан ответ, из содержания которого следует, что система канализации многоквартирного жилого дома <адрес> находится в технически исправном, рабочем состоянии, герметична, утечек не выявлено. Техническое подполье чистое, сухое, необходимость в проведении дезинфекции отсутствует. Указано, что очередная дезинфекция проводилась 11 августа 2016 года, прочистка канализационных стояков выполнена 09 января 2017 года. Проведение служебной проверки в отношении ООО УК «Жилострой+» признано нецелесообразным (л.д. 6).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека ( ст. 2 и 7, п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела освидетельствования во ВТЭК в отношении ФИО1 следует, что с 1998 года ФИО1 является инвалидом по "..." С 05 ноября 2008 года инвалидность ФИО1 по данному заболеванию установлена бессрочно.

Из содержания медицинской карты амбулаторного больного "..." ГБУЗ КО «ЦГКБ»на имя истца видно, что ФИО1 обслуживается в поликлинике названного лечебного учреждения на протяжение многих лет.

С 01 мая 2016 года ( как начало периода обслуживания ответчиком МКД <адрес>) имели место обращения истца только к врачу "..." в феврале 2017 года. Иные обращения в медицинской карте не зафиксированы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на вред здоровью, причиненный ей по причине недостатков качества услуг, оказываемых ответчиком в ходе обслуживания им общего имущества собственников помещений дома. Однако доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью ФИО1 по вине ОО УК «Жилстрой+», истцом суду не представлены, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО УК «Жилстрой +», третье лицо ООО «УКБР №4», о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

Судья Гуляева И.В.