Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-1131/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в начале мая 2014г. к ФИО1 обратился ответчик с предложением вступить в состав учредителей ООО «Полимер Находка» по производству полиэтиленовых пакетов, для чего она должна внести денежные средства в размере 1500000 руб. для развития бизнеса. ФИО1 согласилась с предложением ответчика и 20.05.2014г. передала ему денежные средства в размере 1250000 руб., о чем была составлена расписка о передаче денежных средств, в которой указано, что ответчик принимает денежные средства для того, чтобы ввести ФИО1 в состав учредителей ООО «Полимер Находка». 10.06.2014г. муж ФИО1 – ФИО2 передал ответчику дополнительно денежные средства на указанные цели в размере 250000 руб., после получения которых ответчик оформил расписку о получении денежных средств в общей сумме 1500000 руб. Однако, в конце 2014г. они узнали, что общество к работе не преступило, цели, на которые были потрачены денежные средства, им не известны. Они обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако в полном размере денежные средства истцам возвращены не были, 03.02.2016г. ответчик вернул денежные средства в сумме 100000 руб., а в декабре 2016г. – 30000 руб. Поскольку денежные средства в размере 1500000 руб. передавались ответчику на определенные цели, для развития бизнеса ООО «Полимер Находка» и для включения в состав учредителей одного из истцов, до настоящего времени обязательства не исполнены, полагают, что ответчик получил неосновательное обогащение. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 1370000 руб., по 685000 руб. в пользу каждого, так как указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15050 руб., то есть по 7525 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов переданные ими денежные средства на основании расписок, в пользу ФИО1 – 1250000 руб., в пользу ФИО2 – 120000 руб., с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 130000 руб. Пояснили, что денежные средства в сумме 1370000 руб. являются неосновательным обогащениям, так как указанная сумма была передана ответчику для того, чтобы ввести ФИО1 в состав учредителей ООО «Полимер Находка», что до настоящего времени исполнено ответчиком не было. Цели, на которые были потрачены денежные средства, ему не известны. Срок исполнения обязательства, указанного в расписке, был оговорен между сторонами устно. При передаче денежных средств ответчик и его друг пояснили, что должны были в течение двух-трех недель оформить ООО «Полимер Находка» и ввести ФИО1 в состав учредителей. При этом, в помещении, которое ответчик арендовал для производственной деятельности, ФИО3 ознакомил их со сметой, из которой следовало, что ФИО1 будет иметь ежемесячный доход в размере 50000-60000 руб. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Полагают, что разумные сроки для исполнения обязательств по расписке истекли, денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО1 одним из учредителей ООО «Полимер Находка» не является. Просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 е его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменные возражения на исковые требования, пояснили, что ответчик совместно с истцами осуществляли предпринимательскую деятельность, предполагающую несение совместно риска. Истцы предоставили ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. для развития бизнеса, а ответчик в качестве своих вложений, занимался привлечением других партнеров для осуществления данной деятельности. В расписке о передаче денежных средств отсутствует условие о сроке возврата денежных средств. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, которые были потрачены не на собственные нужды, а для развития предпринимательской деятельности, которая осуществлялась совместно с истцами. Неосновательного обогащения ответчика не возникло, поскольку переданные истцами денежные средства были потрачены ФИО3 в период с июня 2014г. по сентябрь 2015г. на оплату аренды помещения в сумме 270000 руб., оплату электроэнергии в размере 581314 руб., оставшаяся часть денежных средств - на приобретение сырья и расходных материалов, о чем представили соответствующие квитанции. Кроме того, ответчик предлагал истцам оформить ООО «Полимер Находка», однако они отказались, указав, что общество не начало работу, в связи с чем необходимости в оформлении общества не имеется. Истцы не предпринимали попыток для регистрации общества. Просят отказать в удовлетворении иска.

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцами и ответчиком. В 2014г. он с ответчиком планировали создать производство по изготовлению полимерных пакетов, у него имелся опыт в создании подобного производства, а у ответчика – необходимое оборудование. Но для окончательного создания общества отсутствовали денежные средства. Истцы желали вложить имеющиеся у них денежные средства для создания бизнеса, в связи с чем передали ответчику денежные средства, размер которых точно не помнит, менее 1500000 руб., но больше 1000000 руб. Он и истец ФИО1 должны были войти в состав учредителей, однако деятельность по производству продукции начата не была. Создание производства планировали в течение года, но в июле 2014г. вследствие обильных дождей была повреждена кровля на здании и произошло затопление помещения, сырье пришло в негодность, в связи с чем осуществлять деятельность по производству продукции не представилось возможным. Они предлагали истцам зарегистрировать общество, но поскольку предприятие прибыли не приносило, регистрация общества не являлась необходимой.

Суд, выслушав истцов, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2014г. ФИО3 была составлена расписка, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1250000 руб. для того, чтобы ввести в состав учредителей в ООО «Полимер Находка» на 8,33 процента.

Как следует из пояснений истцов, 10.06.2016г. муж ФИО1 – ФИО2 передал ответчику для указанных целей денежные средства в размере 250000 руб. и 10.06.2014г. ФИО3 была составлена расписка о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 руб.

Факт получения ФИО3 денежных средств от истцов в размере 1500000 руб. оспорен не был.

Однако, до настоящего времени ООО «Полимер Находка» не зарегистрировано, что подтверждается сообщением ИФНС России по Находка от 04.08.2017г., и истец ФИО1 не является одним из учредителей ООО «Полимер Находка», проценты от деятельности общества не получает.

Таким образом, обязательства, в целях которых ответчику были переданы денежные средства в размере 1500000 руб. ФИО3 не исполнены, денежные средства до настоящего времени истцам не возвращены.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца именно в целях включения истца ФИО1 в состав учредителей ООО «Полимер Находка».

Нахождение расписки у истцов также свидетельствует о том, что обязательство ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы полученных денежных средств.

При этом, доводы ответчика о том, что он осуществлял с истцами совместную предпринимательскую деятельность, а истцы не предприняли попыток для создания общества, суд находит необоснованными, так как на истцов обязанность по осуществлению действий в целях регистрации ООО «Полимер Находка» для участия ФИО1 в составе учредителей, на основании имеющихся расписок, возложена не была.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик освобождается от исполнения взятых на себя обязательств, указанных в расписке от 20.05.2014г., в связи с чем обстоятельства того, что сырье для изготовления полимерной продукции было испорчено вследствие протекания кровли, значения для данного деле не имеет.

Также, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что переданные истцами денежные средства были потрачены им на оплату аренды нежилого помещения, электроэнергию, сырье, так как передача денежных средств не предполагала их использование для целей, указанных ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что ответчик признал факт необходимости возврата денежные средств вследствие неисполнения принятых на себя обязательств в части включения в состав учредителей ООО «Полимер Находка» ФИО1, так как по требованию истца о возврате денежных средств вернул истцу денежные средства 03.02.2016г. в размере 100000 руб. и в декабре 2016г. – 30000 руб. Возврат денежных средств в указанном размере ответчиком оспорен не был.

Отсутствие в расписке указания даты исполнения обязательства не свидетельствует о несогласовании существенных условий договора, поскольку согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

10.01.2017г. истец ФИО2 направил в адрес ответчика требование о возврате оставшейся суммы денежных средств, но его требование было оставлено ФИО3 без удовлетворения.

Поскольку ответчиком договорные обязательства, указанные в расписке, не исполнены надлежащим образом, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 1250000 руб., в пользу истца ФИО2, с учетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере 130000 руб., взыскать 120000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15050 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С ответчика в пользу истцов в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 15050 руб., то есть по 7525 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, проживающей по адресу: <.........>, денежные средства в размере 1250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7525 руб. Всего ко взысканию подлежит 1257525 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, денежные средства в размере 120000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7525 руб. Всего ко взысканию подлежит 127525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко