Апелляционное определение № 33-729/2026 от 21 апреля 2026 г.

№33-729/2026

УИД 71RS0001-01-2024-001419-59 судья Жувагин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Крымской С.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Ульянченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО14 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2025 г. по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств по сделке, процентов.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по сделке, процентов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому ФИО3 передал в его собственность квартиру с кадастровым №№ площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> а он выплатил ФИО3 за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 2 000 000 руб. Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16.05.2023 по гражданскому делу №2-84/2023 указанная сделка купли-продажи признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО3, однако, вопрос о возврате денежных средств по сделке не разрешен. До настоящего момента оплаченные истцом денежные средства по спорному договору ФИО3 не возвращены, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

По изложенным основаниям истец ФИО2 просил суд взыскать в его (ФИО2) пользу с ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 215 614 руб. 64 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения сумму из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты принятия решения судом по данному гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства по решению суда сумму из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева», в качестве третьего лица территориальный отдел по Алексинскому району, р.п.Новогуровскому и Заокскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. На основании решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9.12.2024 года по гражданскому делу №2-1419/2024 признан недееспособным.

Законный представитель ответчика ФИО3 - представитель ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица территориального отдела по Алексинскому району, р.п.Новогуровскому и Заокскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по сделке, процентов, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

На основании договора о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №р недееспособный ФИО3 помещен в ГУ ТО «Дом социального обслуживания «Северо-Агеевский дом заботы».

Судебная коллегия извещала о судебном разбирательстве законного представителя ФИО3 - ГУ ТО «Дом социального обслуживания «Северо-Агеевский дом заботы», которое не обеспечило явку своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым в дальнейшем продавец, с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает квартиру, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять вышеуказанную квартиру и уплатить определенную настоящим договором цену (п.1 договора купли-продажи).

Цена вышеуказанной квартиры составляет по соглашению сторон 2 000 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.3 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за ФИО2

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16.05.2023 года по гражданскому делу №2-84/2023, вступившим в законную силу 30.08.2023 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и указанная квартира возвращена в собственность ФИО3 с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на данную квартиру и аннулировании произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области записи регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2

Вступившим в законную силу 21.01.2025 решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9.12.2024 года по гражданскому делу №2-1419/2024 ФИО3 признан недееспособным.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО3 с детства имеет психические заболевания, в силу которых на момент заключения сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а в дальнейшем он признан недееспособным, что подтверждено экспертными заключениями экспертов ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева» № ДД.ММ.ГГГГ г. и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проведенных в рамках гражданских дел №2-84/2023, №2-1419/2024 судебно-психиатрических экспертиз, отсутствия надлежащих доказательств фактической передачи ФИО2 денежных средств ФИО3, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве стоимости недвижимого имущества отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с постановленным решением в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательства фактической передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 за спорную квартиру отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали покупателю квартиру, принадлежащую им на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 28.8 кв.м. Цена договора составила 1 750 000 руб.

Согласно пояснениям истца ФИО2, продажа указанной квартиры обусловлена намерением улучшить жилищные условия.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 подтвердил, что давал в долг денежные средства в размере 300000 руб. ФИО2 для покупки квартиры у ФИО3

Обстоятельства продажи недвижимости и получения денежных средств от произведенной сделки позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии у ФИО2 финансовой возможности для приобретения иного имущества.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, цена указанной квартиры составила 2 000 000 руб. (п. 3 договора).

Из текста договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение факта передачи денежных средств по названному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлена письменная расписка, подписанная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 44.5 кв.м.

Помимо указанных доказательств, факт передачи ФИО8 денежных средств ФИО3 также подтвержден показаниями самого ФИО3, данными в ходе производства судебно-психиатрических экспертиз в рамках гражданских дел №2-84/2023, №2-1419/2024, рассмотренных Алексинским межрайонным судом Тульской области.

Так, из заключения комиссии экспертов ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате экспертного исследования, выполненного во исполнение определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 марта 2023 г. в рамках гражданского дела №2-84/2023 усматривается, что ФИО3 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств от продажи своей квартиры, которые потратил на покупку другой недвижимости и приобретение вещей.

В рамках гражданского дела №2-1419/2024 по заявлению территориального отдела по Алексинскому району, р.п. Новогуровскому и Заокскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании гражданина ФИО3 недееспособным, на основании определения суда от 19 сентября 2024 г. проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева», по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., полностью подтвердившее выводы ранее проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-84/2023, в ходе производства которой ФИО3 также сообщал, что получил от ФИО2 деньги от продажи квартиры и распорядился ими.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, доходов или накоплений, которые позволили бы приобрести это жилье, у ФИО3 не имелось, что подтверждается данными ОСФР по Тульской области, по которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем: единовременной выплаты пенсионерам в размере 10 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по инвалидности 3 группы, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» в ОСФР по Тульской области, размер социальных выплат за указанный период времени составил 377 601,86 руб.

Сведений о трудовой деятельности ФИО3 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу отсутствия финансовой возможности ФИО3 не мог приобрести комнату по адресу: <адрес> лишь на выплаты, осуществленные ему пенсионным органом, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что денежные средства за продажу квартиры по адресу: <адрес>, были получены ФИО3 от ФИО2

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи указанной квартиры была признана судом недействительной, решением суда квартира возвращена в собственность ФИО3, то у ФИО2 возникло право требования возврата денежных средств, уплаченных во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в свою пользу денежных средств в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, из системного толкования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, правовым основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является невыполнением должником обязательства по перечислению денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты долга включительно, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на остаток суммы задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период в силу вышеприведенных правовых норм не имеется.

Основания для иных выводов по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии по гражданским делам отсутствуют.

По указанным основаниям судебное решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании денежных средств по сделке, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга включительно, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на остаток суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО21 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.