Решение № 2-5793/2017 2-5793/2017 ~ М-5164/2017 М-5164/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5793/2017

дело № 2-5793/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 <дата> был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг в срок до <дата> денежные средства в размере 800 000 руб.; в тот же день ответчик ФИО3 выдала письменное поручительство о солидарной ответственности по возврату долга истцу; сумма долга до настоящего времени ответчиками истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 043,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки (л.д.25), <дата> ответчик ФИО2 взял в долг у СП «Лариса» в лице ФИО1 (в дальнейшем ООО «Совкомбанк») сумму в размере 800 000 руб. в срок до <дата> с ежемесячной выплатой в размере 40 000 руб., с установлением пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2,5 % ежемесячно.

Согласно расписке от 03.04.2013г., ФИО3 является поручителем ФИО2, обязуясь в случае его невозможности оплачивать задолженность, выплатить данную сумму. (л.д.24).

Анализ представленных истцом документов не позволяет суду прийти к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность перед истцом по возврату суммы долга, поскольку исходя из буквального толкования представленных суду расписок усматривается, что займодавцем выступает СП «Лариса» в лице ФИО1 (в дальнейшем ООО «Совкомбанк»), а не сам истец, что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания суммы долга.

В свою очередь, СП «Лариса» (ООО «Совкомбанк») не лишены права на самостоятельное обращение с аналогичным иском к ответчикам при наличии правового интереса.

С учетом изложенного, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Иные доводы истца были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 28.02.2018г.

Судья: