Приговор № 1-382/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-382/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 06 августа 2025 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания: Нурмухамедовой Р.И.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.

Подсудимого : ФИО1,

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» Меликяна А.Р.

А также потерпевшей :Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не женатого, зарегистрированного и проживающего <адрес><адрес>, не работающего, не судимого на момент совершения преступления, осужденного <дата> Володарским районным судом <адрес> по ч.3 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок два года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1,<дата> примерно в 03 часа 19 минут, находясь на открытом участке местности во дворе жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, увидев припаркованный на указанном участке автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком «<номер> регион», принадлежащий Потерпевший №1, на почве злости из-за конфликта с третьим лицом, имея умысел на повреждение вышеуказанного автомобиля, действуя из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод в качестве предлога совершения преступления, подошел к автомобилю марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <номер> регион», принадлежащему Потерпевший №1 и умышленно нанес один удар ногой по левому крылу указанного автомобиля, повредив в результате своих действий крыло, отчего произошло смещение левого переднего крыла, деформация в задней верхней части на ребре жесткости с образованием вытяжки, изломов и изгибов металла, причинив Потерпевший №1 в результате своих преступных действий значительный материальный ущерб на общую сумму 20 140 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, так как вину в предъявленном обвинении он признаёт в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого, мнение защитника Меликяна А.Р., поддержавшего заявленное ходатайство, потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам- умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключения врача -судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата><номер> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Вместе с тем ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий дознание период. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом не страдает ( т.1 л.д.104-108)

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, характеризуется удовлетворительно, не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет иное болезненное состояние психики, проживает с бабушкой- инвали<адрес>-й группы и дедушкой, страдающими рядом заболеваний, в связи с чем совокупность данных обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем судом учитывается, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести и санкция ч. 2 ст.167 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствие со ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление по данному приговору ФИО1 совершено до постановления приговора Володарским районным судом <адрес> от <дата>, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба –стоимость причиненного ущерба в сумме 20 141 рубль согласно экспертного заключения и 10000 рублей-оплата экспертизы, поскольку она проводилась за ее счет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в сумме 20.140 рублей 57 копеек согласно экспертного заключения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 20 140.57 руб., что подтверждается заключением эксперта и 10.000 рублей ею потрачено на производство экспертизы, что подтверждается квитанцией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 30.140 руб.57 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком «<номер> регион», переданный в период предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению у последней по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу со снятием ограничений, связанных с распоряжением данным имуществом; диск с видеозаписью-хранящийся в материалах уголовного дела подлежит оставлению при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком один год заменить на наказание в виде принудительных работ сроком один год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Володарского районного суда <адрес> от <дата> в виде двух лет трех месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Согласно ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 30.140 рублей 57 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком «<номер> регион», переданный в период предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 оставить у последней по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу со снятием ограничений, связанных с распоряжением данным имуществом; диск с видеозаписью-хранящийся в материалах уголовного дела оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: Хлапова Е.В.