Решение № 2-2615/2021 2-2615/2021~М-2061/2021 М-2061/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2615/2021

№ 2-2615/2021

74RS0031-01-2021-003710-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска истец указал, <дата обезличена> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена>. Обеспечением возврата кредита и уплаты Банку всех сумм является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. По данным ГИБДД ФИО2 продал ФИО1 указанное транспортное средство. Поскольку залог на имущество зарегистрирован банком в установленном законо порядке <дата обезличена>, ФИО1 приобретая в собственность указанный автомобиль, обремененный залогом несет ответственность исполняет долг залогодателя ФИО1, вытекающие из договора залога.

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что автомобиль был приобретён ею в автосалоне в <данные изъяты> году, а <дата обезличена> был продан. Впоследствии из ГИБДД по почте стали приходить штрафы из разных городов России и <дата обезличена> автомобиль снят с регистрационного учета.

Третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> (л.д. 35-42).

Пунктом 10 указанного договора предусмотрен залог, приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>.

Уведомление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, <дата обезличена> в 22 часов 50 минут (л.д. 78).

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы <ФИО>6, с ФИО2 предложено заемщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43).

Обращаясь с настоящим иском ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» указывает, что ФИО2 продан, ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 107).

<дата обезличена> по заявлению ФИО1 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей по договору купли-продажи (л.д. 103).

ФИО2 указанное транспортное средство приобретено <дата обезличена> по договору купли-продажи, заключенному ООО «Диагональ Авто» (л.д. 24).

В свою очередь ООО «Диагональ Авто» действовало на основании агентского договора от <дата обезличена>, заключенному с <ФИО>7 (л.д. 25-26).

Учитывая, что ответчиком по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО1, которая в настоящий момент не является собственником вышеуказанного транспортного средства и не являлась таковым на дату заключения кредитного договора с ФИО2 <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, законных оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в соответствии со статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания к надлежащему ответчику.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2021 года

Председательствующий: /подпись/