Постановление № 1-509/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-509/2020

1-509/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 октября 2020 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, неучащегося и неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 21 минуту, находясь в торговом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил палку колбасы «Преображенская» весом 0,542 кг стоимостью 154 рубля 23 копейки, четыре бутылки коньяка армянского «Арцруни» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 281 рубль 69 копеек, общей стоимостью за 4 бутылки 1126 рублей 76 копеек, всего на общую сумму 1280 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом покинул кассовую зону, где на выходе из магазина преступные действия последнего были замечены сотрудником магазина <ФИО>1, которая потребовала ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. Однако, ФИО1, имея преступный умысел на открытое хищение имущества, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто его похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1280 рублей 99 копеек.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, согласившись с обвинением и обстоятельствами в нём изложенными.

Выдвинутое в отношении подсудимого ФИО1 обвинение подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в судебном заседании защитник Петрова-Абдрахманова Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб полном объеме.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников судопроизводства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, причинённый ущерб возместил в полном объёме.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были установлены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Основания и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

При таких условиях, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, вышеуказанное ходатайство является обоснованным и подлежат удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы, при этом, учитывая требования ч. 1 ст. 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 271, ст. 446.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, с уплатой в течение 01 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая.