Решение № 2-4978/2025 2-4978/2025~М-3616/2025 М-3616/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4978/2025

Дело № 2-4978/2025

05RS0031-01-2025-005971-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13.10.2025г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Зайналова К.Ш.

при секретаре Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 388 516 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 12 213 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 08.09.2024 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) ВАЗ (LADA) Vesta г/н №, владелец Общество с Ограниченной Ответственностью «Автопроф-АЗ», водитель ФИО3;

2) BMW 5еr г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО5.

Водитель ФИО5, управляя ТС BMW 5ег г/н № совершил столкновение с ТС ВАЗ (LADA) Vesta г/н №.

Виновником ДТП является водитель - ФИО5. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ (LADA) Vesta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5GL1475 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.11.2024 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 788 516 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред является ФИО4.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО6 и ФИО7 сумму понесенных истцом убытков в порядке суброгации.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) ВАЗ (LADA) Vesta г/н №, владелец Общество с Ограниченной Ответственностью «Автопроф-АЗ», водитель ФИО3;

2) BMW 5еr г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО5.

Водитель ФИО5, управляя ТС BMW 5еr г/н № совершил столкновение с ТС ВАЗ (LADA) Vesta г/н №.

Виновником ДТП является водитель- ФИО5. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ (LADA) Vesta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5GL1475 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.11.2024 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 788 516 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред является ФИО4.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что доказательства направления уведомления ответчику и получения им данного уведомления лежит на истце. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, по которым автомобиль не был представлен на осмотр, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства ДТП, а также обстоятельства ответственности подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Ответчики на рассмотрение дела по вторичному вызову не явились, своих представителей не направили, письменные возражения не представили, какие-либо доводы в опровержение позиции истца не заявили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом САО «ВСК» иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 12 213,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 сумму понесенных истцом убытков в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» в размере 388 516 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 12 213 руб. Всего: ?400 729? руб.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 октября 2026 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий К.Ш. Зайналов