Решение № 2А-3020/2019 2А-3020/2019~М-2166/2019 М-2166/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-3020/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3020/19 по административному исковому заявлению ООО «АШАН» к Государственной инспекции труда <адрес> о признании незаконными действий государственного инспектора труда по вынесению предписания, признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АШАН» обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда <адрес> о признании незаконными действий государственного инспектора труда по вынесению предписания, признании незаконным и отмене предписания.

Требования мотивированы тем, что ответчиком было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым пунктом 1 истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГг. признать приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. изданным в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, пунктом 2 – признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. изданным в нарушение ст. 76 ТК РФ, период отстранения от выполнения должностных обязанностей оплатить; пунктом 3 – в соответствии со ст. 234 ТК РФ выплатить ФИО3 неполученный заработок за весь период незаконного лишения её возможности трудиться (со следующего дня после увольнения до дня отмены приказа об увольнении). Пунктом 4 на истца была возложена обязанность оформить акт о несчастном случае с хозяйкой кассы – ФИО3 Полагают, что предписание в части пунктов 1-3 вынесено незаконно, в отсутствие полномочий, так как приказ об увольнении содержит все необходимые реквизиты, основание и формулировка увольнения указаны правильно, при этом в графу основания увольнения внесено и заключение периодического медицинского осмотра от 18.10.2018г., и приказ об отстранении от работы от 18.10.2018г., и уведомление об отсутствии вакансий от 13.12.2018г.

Указали, что указанное заключение от 18.10.2018г. было получено после прохождения работником медосмотра, который работники торговли обязаны проходить ежегодно. Однако, в связи с нахождением работника на листках нетрудоспособности, очередном отпуске и отпуске без сохранения заработной платы плановый медосмотр был ею пропущен, поэтому ФИО3 была направлена на такой осмотр после выхода на работу 12.10.2018г., в том числе с целью оформления личной медкнижки. После получения медицинского заключения работника уведомили об отсутствии вакансий, соответствующих требованиям названного заключения 13.12.2018г. Полагают, что приказ об отстранении от работы не был обязательным и не влияет на законность процедуры увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также ссылаются на то, что в процедуре увольнения Инспектором ГИТ не выявлено нарушений, т.к. в оспариваемом Постановлении на это ссылки не содержится.

Истец считает, что выводы Инспектора ГИТ о незаконности увольнения основаны на анализе вышеназванного медосмотра в части обязательности или необязательности его требований для работодателя. Таким образом, истец полагает, что доводы жалобы работника в ГИТ, равно как и оспариваемые части предписания, связаны с рассмотрением индивидуального трудового спора, в связи с чем считают, что инспектор ГИТ при вынесении Предписания в части пунктов 1-3 превысил свои полномочия.

Также истец полагает, что содержащиеся в заключении периодического медосмотра от 18.10.2018г. рекомендации, являются обязательными для работодателя. Учитывая, что в должностные обязанности хозяйки кассы входит проверка количества веса товара, освобождение товара от противокражных средств, получение разменного фонда, вес которого равен 4,225 кг, указывают на невозможность выполнения указанных должностных обязанностей, т.к. ФИО4 запрещается поднятие веса более 3 кг.

Кроме того, со ссылкой на ИПР инвалида ФИО3 и протокол измерений тяжести труда, согласно которому работа в должности хозяйки кассы предусматривает перемещение по залу в течение рабочего дня по горизонтали – 2 км, по вертикали 0,5 км, учитывая запрет в соответствии с медзаключением на перемещение по залу, также указывается на невозможность работника занимать названную должность и необоснованность выводов инспектора ГИТ в данной части.

В указанной связи истец считает оспариваемое предписание в части обязания истца возместить работнику неполученный ею заработок в связи с отсутствием возможности трудиться, а также оплатить период отстранения от выполнения должностных обязанностей незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, истец, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия государственного инспектора труда по вынесению Предписания №-И от 01.03.2019г. в части пунктов 1, 2, 3 Предписания в связи с отсутствием полномочий на разрешение трудового спора между ФИО3 и ООО «АШАН»;

признать незаконным и отменить Предписание ГИТ в <адрес> №-И от 01.03.2019г. в отношении ООО «АШАН» в части исполнения пунктов 1, 2, 3 Предписания.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в административном и уточненном административном исковом заявлении, пояснила, что работники должны направляться на медицинский осмотр каждый год, ФИО3 была на осмотре в 2016г., в связи с длительным нахождением на листках нетрудоспособности и в отпусках, её смогли направить на медосмотр только в 2018г.

Административный ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как усматривается из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ12-5, государственный инспектор труда при проведении проверок выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Признаки индивидуального трудового спора отсутствуют, если выявленные нарушения носят очевидный, бесспорный и однозначный характер.

Из распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в названную инспекцию поступило обращение с просьбой провести проверку по вопросам соблюдения в отношении ФИО3 работодателем ООО «АШАН» норм трудового законодательства в части расторжения трудовых отношений и о признании полученной травмы – производственной.

В ходе проверки ООО «АШАН» установлено, что ФИО3 принята на должность хозяйки кассы.

Согласно должностной инструкции хозяйки кассы, представленной в ходе проведения проверки, основными обязанностями работника являются: открывать и закрывать кассу, следить за исправностью и правильной эксплуатации кассового и вспомогательного оборудования; пополнять по мере необходимости материалы на линии кассы и т.д.

Подъем, перенос каких-либо грузов, в том числе по залу, должностной инструкцией не установлено.

Согласно инструкции по охране труда хозяйка кассы должна соблюдать нормы поднятия тяжестей в соответствии с действующими нормами и правилами.

При проведении проверки установлено, что ООО «АШАН» в соответствии со ст. 212 ТК РФ проведена специальная оценка условий труда работников, в том числе рабочего места хозяйки кассы.

Согласно карте специальной оценки условий труда и протоколу измерений (оценки) тяжести трудового процесса подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течении рабочей недели смены для женщин не характерен, суммарная массам грузов, перемещаемых в течении каждого часа смены, в том числе с пола, для женщин не характерен.

Таким образом, инспектором труда сделан вывод, что ФИО3 не осуществляет подъем и перемещение тяжести постоянно в течении рабочей смены, в том числе с пола, в связи с чем необходимость в проведении внеочередных медицинских осмотров отсутствует.

При этом указано, что фактическое значение суммарной массы перемещаемых грузов с рабочей поверхности в течении смены для женщин – 50 кг.

Согласно карте специальной оценки условий труда хозяйка кассы использует оборудование – ПЖВМ контрольно-кассовую машину, тяжесть труда – 2, рекомендации по подбору работников – возможность труда инвалидов.

Как усматривается из п. 14 прил. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. №н медицинские осмотры должны проводиться 1 раз в год с прохождением следующих специалистов: дерматовенеролог, оториноларинголог, стоматолог, инфекционист (по рекомендации врачей-специалистов, участвующих в периодических медицинских осмотрах).

Согласно вышеназванной специальной оценки проведение медицинских осмотров проводится в соответствии с указанным Приказом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 работала в должности хозяйки кассы в ООО «АШАН» в <адрес>.

Трудовые отношения с ней расторгнуты 13.12.2018г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы).

ДД.ММ.ГГГГг. указанному лицу установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно индивидуальной программе реабилитации (ИПР) инвалида в мероприятиях по профессиональной реабилитации или абилитации она не нуждается, рекомендации по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида – не нуждается, в социально-производственной адаптации – не нуждается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направлена на внеочередной медосмотр.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. она отстранена от работы хозяйки кассы на срок до ДД.ММ.ГГГГг. до оформления личной медкнижки в ООО ЛОЦ «Альтернатива» с оплатой на период отстранения в размере среднего заработка.

В соответствии с заключением периодического медосмотра вышеназванной организации по результатам проведенного медосмотра медицинских противопоказаний к работе не имеет, врачом ФИО5 в названное заключение рукописным текстом внесено: «с учетом ИПР – рекомендованы оптимальные условия труда в соответствии с САН ПиН, подъем тяжести постоянно в течении рабочей смены до 3 кг, исключить подъем тяжести с пола, перемещение по залу».

На основании названного заключения приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 отстранена от работы на срок до решения вопроса о переводе на должность, не противопоказанную ей по состоянию здоровья. В период отстранения от работы заработная плату ФИО3 не начислялась.

ДД.ММ.ГГГГг. ей выдано уведомление о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовые отношения по указанному основанию расторгнуты приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО3 отказалась ознакомиться с указанным приказом, о чем составлена соответствующая запись.

По результатам проведенного расследования Государственной инспекцией труда в <адрес> сделан вывод о том, что приказ о расторжении трудовых отношений с работником издан в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. согласно основанием для издания приказа послужило заключение периодического медосмотра от 18.10.2018г., в то время как в ИПР инвалида указано, что в профессиональной реабилитации она не нуждается, при этом согласно карте аттестации рабочего места и протокола измерений тяжести трудового процесса поднятие тяжести с пола, перемещение по залу не осуществляются (не характерны).

Кроме того, сделан вывод об издании приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение действующего законодательства в связи с тем, что основанием к его изданию послужило вышеназванное периодическое медзаключение, в котором указано на отсутствие противопоказаний к работе, а рукописная запись со ссылкой на ИПР инвалида, согласно которой в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве работник не нуждается, носят исключительно рекомендательный характер.

В указанной связи сделан вывод о необходимости выплатить работнику не полученный им заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться, а также ввиду незаконного отстранения от работы.

Таким образом, по результатам проверки Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО6 вынесено предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГг., которым на ООО «АШАН» возложена обязанность устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых, содержащих нормы трудового права:

Признать приказ о расторжении трудовых отношений с ФИО7 62/73-У от 13.12.2018г. изданным в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

Признать приказ № от 18.10.2018г. изданным в нарушение ст. 76 ТК РФ, период отстранения от выполнения должностных обязанностей оплатить;

В соответствии со ст. 234 ТК РФ выплатить ФИО3 неполученный заработок за весь период незаконного лишения ее возможности трудиться (со следующего дня после увольнения до дня отмены приказа об увольнении).

Также в названном Предписании ГИТ в <адрес> имеется пункт 4, касающийся несчастного случая, произошедшего с ФИО3, который истцом не оспаривается.

Поскольку законодательство не содержит обязанности прохождения работниками, имеющими инвалидность, предварительных и периодических медосмотров, суд приходит к выводу, что они должны проходить медосмотр в плановом режиме, в связи с чем вывод ГИТ о необоснованности направления ФИО3 на прохождение внеочередного медосмотра правомерен, и, в этой связи, в пределах полномочий ГИТ вынесено предупреждение в части незаконности отстранения от работы, поскольку это носит очевидный характер.

Кроме того, отстранение от работы произошло на основании заключения внеочередного медосмотра, которым противопоказаний к работе указанного лица не установлено, а дописанные от руки сведения носят, как правильно указал ГИТ, рекомендательный характер.

Доводы истца о том, что перемещение тяжести, в том числе, выражается в переносе работником разменного фонда, который (один) равен согласно сообщению Воронежского филиала НКО «Инкахран» (АО) 1 кг 525 кг и технического ящика, вес которого равен 2,7 кг, что в совокупности составляет более разрешенных к поднятию истцу 3 кг, не могут являться основанием к ограничению работника в труде. Технические характеристики денежного ящика Wincor Nixdort с откидной крышкой, приложенные истцом к вышеназванному сообщению о разменном фонде (представлено без приложения), не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об обязанности работника перемещать разменный фонд постоянно в названном ящике. Кроме того, как указано ранее, поднятие веса в размере не более 3 кг носит рекомендательных характер, истец была направлена на внеплановое медицинское освидетельствование необоснованно.

Кроме того, согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, отстранение от работы от 18.10.2018г. не содержит сроков отстранения от работы.

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО3 уволили с должности хозяйка кассы через два месяца после отстранения от работы, доказательств предложения ей вакантных должностей работодателем не представлено.

Обращает на себя внимание тот факт, что из норм ст. 224 ТК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В указанной связи суд приходит к выводу, что нарушение трудовых прав работника при проверке ГИТ <адрес> с учетом вышеизложенных обстоятельств в части необоснованности отстранения от работы и последующего увольнения было очевидно.

При этом доказательств предложения работодателем ФИО3 другой работы в период её отстранения от работы и её отказа от перевода на другую работу, необходимую, как полагал административный истец, в соответствии с медицинским заключением, суду не представлено.

Тем самым, несостоятельными являются доводы административного истца о том, что фактически государственным инспектором посредством вынесения оспариваемого предписания был разрешен трудовой спор, поскольку нарушение трудового законодательства в отношении ФИО3 носит явный и грубый характер, связанный с необоснованностью отстранения работника-инвалида от работы и непредоставлением ему другой работу.

Не могут являть основанием для подтверждения правомерности направления работника на внеплановый медосмотр доводы административного истца о невозможности направления работника на плановое медицинское освидетельствование, которое она проходила в последний раз в 2016г., в связи с ее длительным нахождением на листках нетрудоспособности и в отпусках, поскольку доказательств невозможности направления работника на очередное медицинское освидетельствование не представлено, равно как и не представлено доказательств предложения работнику пройти плановый медосмотр и отказа работника от его прохождения.

Доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку обращению в Мытищинский городской суд предшествовало своевременное обращение в Октябрьский районный суд <адрес>. Однако, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью названному суду, после чего административный истец незамедлительно подал настоящий иск по подсудности в Мытищинский городской суд. Таким образом, суд полагает, что оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АШАН» к Государственной инспекции труда <адрес> о признании незаконными действий государственного инспектора труда по вынесению предписания, признании незаконным и отмене предписания в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019г.