Приговор № 1-645/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-645/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 27 ноября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Широковой В.В.,

при секретаре Коркуновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Пановой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Свержевской Л.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Волкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-645/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

8 сентября 2018 года в период с 11.00 часов, но не позднее 13.30 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с этой целью вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л. После чего ФИО1 и ФИО2 8 сентября 2018 года около 11.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришли к участку № 000, расположенному в с/т (данные изъяты), где путем свободного доступа через забор проникли на территорию указанного участка. После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, обговорив план своих действий и распределив роли между собой, а именно, ФИО2 должен был путем взлома окна проникнуть в дачный домик, а ФИО1 должен был находиться на улице, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 и помочь принять похищенное имущество. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя своё преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в соответствии с отведенной ему ролью, подошел к зданию летней кухни, являющейся помещением, расположенному на территории указанного дачного участка, где открыл металлическую щеколду на входной двери летней кухни и незаконно проник в указанное помещение, а ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, остался на территории указанного участка с целью предупреждения ФИО2 об опасности. После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Л., а именно: бутылку с растительным маслом «Кубаночка» объемом 1 литр стоимостью 90 рублей; пластмассовую банку стоимостью 70 рублей, с находящимся в ней сахаром 1 килограмм стоимостью 53 рубля; пачку чая «Высокогорный» весом 250 грамм стоимостью 138 рублей; моющее средство «Ферри» объемом 1 литр стоимостью 120 рублей; солонку с солью и солонку с перцем стоимостью по 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей; упаковку муки весом 1 килограмм стоимостью 50 рублей; бутылку вина «Крымское» стоимостью 350 рублей. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в соответствии с отведенной ему ролью, подошел к окну указанного дачного домика, снял стекло, установленное в раме окна, и незаконно проник в указанный дачный домик, являющийся жилищем Л., а ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, остался на территории указанного участка с целью предупреждения ФИО2 об опасности и принятия от ФИО2 похищенного имущества. После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Л., а именно: бутылку вина «Крымское» стоимостью 350 рублей; двухлитровую банку с вареньем из ягод смородины обшей стоимостью 200 рублей; огурцы 2 килограмма общей стоимостью 150 рублей; помидоры 2 килограмма стоимостью 100 рублей за 1 килограмм на общую сумму 200 рублей; картофель 2 килограмма стоимостью 100 рублей за 1 килограмм на общую сумму 200 рублей, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности для потерпевшей не представляющий; пылесос «Daewoo» с коробкой общей стоимостью 2 000 рублей; насос «Водолей-3» с коробкой общей стоимостью 2 000 рублей; пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. После чего ФИО2 и ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, взяв себе и обратив в свою личную пользу, находящиеся под навесом на территории указанного дачного участка имущество, принадлежащее Л., а именно: рубанок стоимостью 500 рублей; два молотка стоимостью по 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей; пассатижи стоимостью 100 рублей. Всего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее Л., на общую сумму 7 071 рубль, чем причинили потерпевшей Л. значительный материальный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 и ФИО2 обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласились с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривают.

ФИО1, ФИО2 поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что указанное ходатайство ими заявлено после проведения консультации с адвокатами Свержевской Л.В., Волковым В.Г., что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевшая Л. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Панова Е.А. также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1, ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, их действия должны быть квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (том 2 л.д. 34), состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога в ОГБУЗ (данные изъяты) (том 2 л.д. 26), на учете в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 38, 43), однако был консультирован врачом-наркологом с диагнозом: (данные изъяты) (том 2 л.д. 39), состоит на воинском учете (том 2 л.д. 41), ранее в отношении ФИО1 проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ему проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 208-212).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача-психиатра ОГБУЗ (данные изъяты) не состоит (том 2 л.д. 83), состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога в ОГБУЗ (данные изъяты) (том 2 л.д. 85), на учете в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 87), на учете в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 89), на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 91), ранее в отношении ФИО2 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по настоящему уголовному делу ему проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 182-187).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и считает, что они должны понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, ФИО2, относятся к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1 суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 51). Согласно информации (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты) ФИО1 (данные изъяты) (том 2 л.д. 32).

Оценивая сведения о личности ФИО2 суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 99). Согласно информации (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты) ФИО2 характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 81). По прежнему месту обучения в ГАПОУ (данные изъяты) ФИО2 характеризовался (данные изъяты) (том 2 л.д. 101-102). Директором и воспитателем ОГКУСО (данные изъяты) ФИО2 характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 104).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1, ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном; на стадии предварительного расследования давали правдивые и полные показания, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовали расследованию преступления, что повлекло частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья осуждаемых, их (данные изъяты) возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, для ФИО1, ФИО2 суд не усматривает. Имеющаяся не погашенная судимость у ФИО1 по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 рецидива преступлений не образует, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ; имеющиеся у него также непогашенные судимости по приговорам (данные изъяты) от 00.00.0000 и 00.00.0000 рецидива преступлений также не образуют, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения указанных приговоров. Имеющаяся не погашенная судимость у ФИО2 рецидива преступлений не образует, в соответствии с пп. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения им наказания с применением ст.64, ст.53.1 УК РФ нет, а также не находит суд оснований для применения ФИО2 ст.96 УК РФ.

Суд считает, что ФИО2 не оправдал проявленные к нему ранее доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и в то время, когда должен был доказать своё исправление, продолжил преступную деятельность и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости безусловной отмены условного осуждения по приговору от 00.00.0000 и назначении ФИО2 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностей виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 без их изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ФИО1, ФИО2 новых преступлений, суд назначает им наказание в виде лишения свободы. В силу императивного требования п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения условного осуждения, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за преступление, совершённое до вынесения приговора Усольского городского суда Иркутской области от 10.10.2018, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1, ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая их материальное положение, а также в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемых.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания, с учетом вида исправительного учреждения определенного приговором Усольского городского суда от 10.10.2018 за особо тяжкое преступление - в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвокатов с подсудимых взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст.296, 302-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, и полного сложения дополнительного наказания по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 час. до 06-00 час., не посещать общественные места питания, где разрешено распитие спиртных напитков и массовые культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, праздники и народные гулянья и др.).

Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за поведением ФИО1, отбывающего дополнительное наказание, возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, куда он должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 5 статьи 69, пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) отбытый срок наказания по приговорам (данные изъяты) от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (с 00.00.0000 по 00.00.0000, а затем с 00.00.0000 по 00.00.0000), а также время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно и с 00.00.0000 и далее по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000, сроком в два месяца лишения свободы, окончательно ФИО2 назначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно и с 00.00.0000 и далее по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3. статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пылесос «DAEWOO» с коробкой, насос «Водолей-3» в коробке; 2 килограмма картофеля в полиэтиленовом пакете; 1,5 килограмма огурцов; 1,5 килограмма помидор; две стеклянные бутылки объемом по 0,7 литра из-под вина «Крымское»; двухлитровую стеклянную банку с вареньем «смородина»; одну бутылку растительного масла «Кубаночка» объемом 1 литр; 1 килограмм сахара в пластмассовой банке; упаковку чая «Высокогорный» весом 250 грамм; две солонки с солью и перцем; 1 килограмм муки в бумажной упаковке; моющее средство «Ферри» объемом 1 литр; два молотка с деревянными ручками; рубанок; пассатижи, хранящиеся у потерпевшей Л., – оставить Л.;

- следы пальцев рук и ладонных поверхностей, дактилокарты на имя ФИО1, ФИО2, Л., А..; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, светокопии амбулаторной карты и медицинской карты ребенка (школьника) на имя ФИО2, индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон, изъятый у подозреваемого ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), – возвратить ФИО2;

- амбулаторную карту и медицинскую карту ребенка (школьника) на имя ФИО2, хранящиеся в ОГКУ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), – оставить в ОГКУ (данные изъяты);

- индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), – оставить в регистратуре ОГБУЗ (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 10.12.2018.