Приговор № 1-85/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело № 1-85/2025

УИД: 91RS0020-01-2025-000728-59


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Советский 13 августа 2025 г.

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарём судебного заседания Башировой М.В.,

помощником судьи Сайдаметовой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Архиреева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Джахангерова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут на <адрес> на территории <адрес> Республики Крым, в светлое время суток, ФИО3 в нарушение пунктов 2.7 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), запрещающих водителю управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и двигаться по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена горизонтальной разметкой дорожной разметкой 1.1 приложения № к ПДД, находясь в утомлённом состоянии, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> Республики Крым по ровному асфальтированному дорожному покрытию со скоростью не менее 80 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти водителю встречного автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не приняв возможные и своевременные меры по удержанию автомобиля в своей полосе, предназначенной для попутного движения, пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.1, предусмотренную приложением № к ПДД, и выехал на полосу встречного движения, где, не применяя торможение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате этого столкновения потерпевший ФИО8 получил многочисленные телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей, сопровождавшиеся разрывами внутренних органов и развитием кровоизлияния, в своей совокупности расцениваемые как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в больнице.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. Суду пояснил, что двигался со скоростью 80 км/ч по направлению в <адрес>, проехав <адрес> он увидел автомобиль, который двигался ему навстречу, попытался вывернуть вправо, но избежать столкновения не смог. Не исключает, что мог уснуть за рулём перед столкновением со встречным автомобилем.

Исследовав материалы дела, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом уголовно-наказуемом деянии полностью установлена в судебном заседании и подтверждается, помимо его показаний, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО8 приходился ему родным братом. Утром ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 выехал из дома на автомобиле в <адрес>. Примерно в обед того же дня ему сообщили, что его брат попал в ДТП и от полученных травм скончался в Кировской больнице. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. Подсудимый ФИО3 в качестве компенсации морального вреда передал ему <данные изъяты> рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в начале декабря 2024 года в утреннее время он и ФИО3 выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял ФИО3, так как он накануне употреблял спиртные напитки. Он сидел на переднем пассажирском месте и в дороге он уснул. Когда он очнулся, то увидел, что они стояли посреди трассы. Само столкновение он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он выехал на автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес> по направлению <адрес> Двигался он по <адрес> Двигаясь по указанной автодороге, проезжая часть была в большей части сухой, местами грязной из-за выпадения осадков виде тумана, тем не менее видимость была хорошей более 500 метров. Проехав Т-образный перекресток с указателем на <адрес>, он двигался по направлению пгт Советский. В попутном и во встречном направлении транспортных средств не было. Проехав затяжной поворот и выехав на прямой участок дороги, он увидел, что по центру проезжей части находится отечественный автомобиль серого цвета, передняя часть которого направлена в сторону пгт Советский, а в правом кювете по ходу его движения находится отечественный автомобиль белого цвета, передняя часть которого направлена в сторону проезжей части. Над автомобилем серого цвета, он видел небольшое облако виде пара, которое рассеялось при подъезде к транспортным средствам. Он первый кто остановился вблизи указанных автомобилей. Припарковав автомобиль, он направился к серому автомобилю <данные изъяты> где увидел ранее неизвестных ему двух парней - водителя и пассажира, которые издавали стоны. После чего он со своего телефона стал звонить на экстренные номера, где сообщал о данном ДТП. Затем он направился к автомобилю белого цвета <данные изъяты>, где увидел неизвестного ему молодого парня, находившегося частично на заднем диване, водительское сиденье было полностью деформировано. Данный парень не подавал признаков жизни. Затем стали останавливаться мимо проезжавшие водители, с которыми он снова направился к автомобилю <данные изъяты> где указанный молодой парень стал издавать хрипы. Далее, он направился к автомобилю <данные изъяты>, где стал интересоваться у водителя и пассажира: «Что случилось?», на что водитель данного автомобиля ответил: «уснул», при этом тот говорил очень тихо и невнятно, так как со слов у того сильно болела спина и грудь. Пассажир на его вопрос ничего не ответил, а просто находился на переднем пассажирском сиденье. Дождавшись кареты скорой помощи, он помог тем достать водителя из автомобиля <данные изъяты> которого госпитализировали в больницу. По приезду сотрудников ДПС, он им рассказал по факту звонков на экстренные номера и направился на службу (т. 1, л.д. 222-224).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым место столкновения произошло на 29 км + 26 м автодороги <адрес> на территории <адрес>, на прямом участке дороги для двух направлений движения на полосе движения <данные изъяты>» под управлением ФИО8, зафиксировано конечное положение автомобилей «<данные изъяты> их повреждения аварийного характера, геометрические параметры проезжей части, следы торможения только автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, а также вещная обстановка (т. 1, л.д. 8-16, 17-25, 27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинены телесные повреждения в виде закрытой сочетанной тупой травмы: головы, груди и живота, конечностей: очаговые субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности лобных и теменных долей и в червь можечка; полосчатая ссадина груди; разрывы плевры обоих легких в прикорневых отделах, ушибы легких (двусторонний гемоторакс и пневмоторакс справа), множественные разрывы правой и левой доли печени; разрыв большого сальника и селезенки в области ворот; обширные темно-красные кровоизлияния под брюшиной желудка на малой кривизне, в околопочечной клетчатке и забрюшинном пространстве, в клетчатку по ходу грудной аорты, заднего средостения, в сердечную сорочку, множественные ссадины обеих голеней и правой коленной области; ссадины пальцев левой кисти. Весь объем и характер полученных повреждений в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела: головы, груди и живота, конечностей, осложнившуюся развитием геморрагического и травматического шока тяжелой степени тяжести и руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522», данные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1, 6.2.3 п. 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1, л.д. 65-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб волосистой части головы, ссадины лица; ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава. Диагнозы «ушибы» не несут в себе клинической и морфологической нагрузки, выставляются при отсутствии наружных телесных повреждений на основании жалоб больного, следовательно не могут быть приняты во внимание, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ, сотрясение головного мозга могла образоваться от действия тупого предмета (предметов), какими могут быть выступающие части салона автомобиля в ходе дорожно- транспортного происшествия. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, повреждение причинившие легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 130-132).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибленна рана н/3 левой голени. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушибленная рана могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могут быть выступающие части салона автомобиля в ходе дорожно- транспортного происшествия. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга могла образоваться от действия тупого предмета (предметов), какими могут быть выступающие части салона автомобиля в ходе дорожно- транспортного происшествия. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушибленная рана повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, повреждение причинившие легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 135-137).

Заключением эксперта (комплексная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновение транспортных средств расположено у правого края полосы движения автомобиля <данные изъяты>, примерно в месте окончания правого следа торможения и до места концентрация розлива эксплуатационных жидкостей и царапин.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8, в момент взаимного сближения со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, применил экстренное торможение управляемого им автомобиля, в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, направленными на обеспечение безопасности движения. В действиях водителя ФИО8 несоответствий требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

От односторонних действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 предотвращение рассматриваемого столкновения автомобилей <данные изъяты> не зависело, поскольку ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля <данные изъяты>, на полосе своего движения до места столкновения не исключали столкновения, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался без снижения скорости на встречном курсе со значительной зоной перекрытия относительно встречного участника происшествия.

Возможность предотвращения данного столкновения для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 заключалась в выполнении им требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия, не соответствовавшие этому требованию, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП (т. 1, л.д. 91-97).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили <данные изъяты> их повреждения аварийного характера (т. 1, л.д. 149-156).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий ФИО3 Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности и доказанности вины подсудимого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что в нарушение требований пунктов 2.7, 9.1(1) ПДД РФ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, понимая, что управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, а в момент возникновения опасности для движения – выезд на полосу встречного движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к возвращению автомобиля на свою полосу движения, допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего водитель ФИО8 скончался от полученных повреждений.

Нарушение подсудимым правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО8 Проявив преступную небрежность, нарушив правила дорожного движения, он не предвидел, что в результате такого нарушения может произойти дорожно-транспортное происшествие, наступить смерть человека. Но, управляя автомобилем, источником повышенной опасности, при должной внимательности и предусмотрительности мог и обязан был предвидеть наступление таких опасных последствий. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено им по неосторожности в форме преступной небрежности.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ деяние, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к преступлению, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Изучением личности ФИО3 установлено, что ему <данные изъяты>

В силу пунктов «г», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, молодой возраст, совершение преступления впервые по неосторожности, принесение извинений потерпевшему, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО3 наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно статье 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, повышенную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также положениями части 1 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление без изоляции от общества невозможно.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его материальному положению, достигнет цели восстановления социальной справедливости за совершённое преступление, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы на определённый срок, но без реального отбывания с применением в соответствии со статьи 73 УК РФ условного осуждения, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Не установлено судом и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено с использованием источника повышенной опасности, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 58 УК РФ, личность подсудимого ФИО3, ранее не отбывавшего лишение свободы, а также совершение преступления по неосторожности, суд считает необходимым определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу обязать осуждённого ФИО3 в течение пяти суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> и городу Севастополю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное учреждение в соответствии с положениями статьи 75.1 УИК РФ и приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом в силу части 3 статьи 75.1 УИК РФ в срок наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль <данные изъяты> – передать по принадлежности свидетелю ФИО1;

автомобиль <данные изъяты> – передать потерпевшему Потерпевший №1, как наследнику ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев