Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Дело № 2-2300/2017 <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ФИО3 №, г/н №, выехал на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси ASX, г/н № и совершил столкновение с ним. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-7-8 ребер слева без смещения, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, относящихся к средней тяжести вреда здоровью. Истец испытывал нравственные и физические страдания и компенсацию морального вреда оценивает в 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что истец боится ездить на машинах, практически месяц вынуждена была спать сидя, кроме этого ответчик не извинился, не предложил свою помощь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с виной согласен, перед пострадавшей извинился, помощь предложить не смог ввиду материальных проблем, на месте ДТП не предложил помощь, поскольку сам пострадал, был болевой шок, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении троих детей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ФИО3 №, г/н №, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, который выехал на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси ASX, г/н № и совершил столкновение с ним. Пассажиру автомобиля ФИО3 №, г/н № причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями водителей, потерпевшей, заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно выписке из амбулаторной карты районного травмотологического пункта МБУЗ ГКБ № следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом 6-7-8 ребер слева без смещения, ушиб мягких тканей головы.

Из амбулаторной карты неврологического отделения поликлиники № МБУЗ ГКБ № следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ ГКБ № неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Из заключения экспертизы №, следует, что в результате ДТП у ФИО1 согласно заключению эксперта №, имели место повреждения: переломы шестого, седьмого, восьмого ребер слева. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» не обоснован объективными клинико-морфологическими данными, поэтому судить о наличии или отсутствии телесных повреждений, обозначенных данным диагнозом, не представилось возможным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью (средний вред), длительность лечения, а также ее возраст, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, также материальное положение ответчика, не имеющего источника дохода, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина