Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Дело № 2-1021/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 17.08.2017г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес 190, г.р.н. *** 28.08.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба. 14.09.2017г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, после чего он обратился к независимому эксперту-автотехнику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 118 900 руб., стоимость транспортного средства 140 100 руб., стоимость годных остатков - 29869 руб., эксперт также пришел к выводу, что ремонт транспортного средства нецелесообразен. Ущерб ставил 110231 руб. Заявление принято ответчиком 28.08.2017г., следовательно ответчик должен был произвести выплату до 18.09.2017г., в связи с чем у него возникло право требовать выплаты неустойки.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 110231 руб., штраф в сумме 55115,50 руб., неустойку за период с 18.09.2017г. по день вынесения решения из расчета 1102 руб. за один день просрочки, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их объем, исходя из заключения судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 603, 88 руб., штраф в сумме 47 801,94 руб., неустойку за период с 18.09.2017г. по день вынесения решения, то есть за 435 дней, из расчета 956 руб. за один день просрочки, а именно в сумме 415860 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку повреждения автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах, а не в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. К *** под управлением ФИО5 Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, а также сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 и 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 190, г.р.н. К531СТ68, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес 190, г.р.н. ***

Виновником ДТП согласно справки ГИБДД и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017г. признан водитель ФИО5( л.д. 81, 84об.)

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес 190, г.р.н. ***, принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.08.2018г. (л.д.49 об.).

В связи с обращением ФИО1 в страховую компанию был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ЗАО «Технэкспро». Все повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 25.08.2017г.

Страховая компания, имея сомнения относительно возникновения повреждений транспортного средства, истца 01.09.2017г. организовала осмотр транспортного средства виновника ДТП – автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. ***

По результатам проведенного исследования экспертом АО «Технэкспро» сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле Мерседес 190, г.р.н. *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. ***

14.09.2017г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием события ДТП.

05.10.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако 13.10.2017г. страховая компания вновь направила истцу отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям ( л.д. 58-60).

С целью проверки доводов сторон и определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 691/18 от 08.11.2018г. ООО ОПЦ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки « Мерседес 190», г.р.з. К531СТ68 с учетом мнения эксперта о полученных в данном ДТП 17.08.2017г. повреждениях, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составит:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 130293,00 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 87196 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца «Мерседес 190» г.р.з. К531СТ68 момент ДТП 17.08.2017г. составляет 120 000,00 руб.

Стоимость годных остатков составляет 24396,12 руб. ( л.д. 110-121).

Выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают и сторонами в суде не оспаривались.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

В данном случае, факт наличия страхового случая - обстоятельства произошедшего 17.08.2017г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца ФИО1 подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту ДТП а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017г., а также актом осмотра ТС от 25.08.2017г. и вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Кроме того, повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра транспортного средства 25.08.2017г. соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017г.

Таким образом, в суде установлен факт наступления страхового случая, и следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в размере причиненного его автомашине материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95603,88 руб., исходя из среднерыночной стоимости автомобиля 120000 руб. и стоимости годных остатков - 24396,12 руб. ( 120000-24 396,12 = 95603,88), поскольку полная стоимость восстановительного ремонта - 130293 руб. превышает среднерыночную стоимость автомобиля - 120 000 руб.

Истец также вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95 603,88 руб., в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 47801,94 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты 95603,88 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о наступлении страхового случая подано истцом в страховую компанию 28.08.2017г., соответственно страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 18.09.2017 года.

Исходя из взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения 95 603,88 руб., неустойка за один день просрочки исполнения обязательства составит 956 руб.

Период просрочки исполнения обязательств с 18.09.2018г. по день вынесения решения составит 435 дней, и согласно расчету истца размер неустойки составляет 415860 руб., в связи с чем, сумма неустойки превысит размер взыскиваемого страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела и наличием экспертного исследования АО « Технэкспро» от 08.09.2017г. о том, что повреждения автомобиля истца образовались не при заявленном механизме столкновения.

Учитывая изложенное, а также восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и не допустимость обогащения истца за счет ответчика, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки значительно превышает взыскиваемую судом сумму страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 95603,88 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 800 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО2 в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией-договором ( л.д.34).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и сь65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что мотивированного ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 5324,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95603,88 руб., штраф в сумме 47801,94 руб., неустойку в размере 95603,88 руб., компенсацию морального вреда - 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7000 руб.

Во взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5324,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.

Судья Е.В. Макарова