Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе судьи Засимовского А.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием: истца ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело №2-301/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Кашинского городского округа и Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Кашинского городского округа Тверской области и государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» (далее ГУП Тверской области «ДРСУ-17»), в котором просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб в размере 53300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1799 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2020 года в 19 часов 38 минут, двигаясь по улице Карла Маркса в районе д. № 47 в городе Кашине Тверской области на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «ХЁНДАЙ ЭЛАНТРА» г.р.з. №, он совершил наезд на препятствие – выбоину, яму в дорожном полотне, в результате чего его автомобиль получил повреждения в виде деформации переднего правого колесного диска, повреждения шины на деформированном колесе, нарушения геометрии подвески. Предупредительные знаки об опасном препятствии на участке дороги отсутствовали. Причинение вреда автомобилю вследствие ДТП произошло по причине несоответствующего норме состояния автодороги. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Научно-Консультационный Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № 2020 от 26.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53300 рублей без учета износа. Стоимость проведенного экспертом-техником исследования с составлением экспертного заключения составила 2500 рублей. Кроме того, он понес существенные моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, которой он оценивает в 5000 рублей. В связи с тем, что состояние дорог находится в ведении Администраций муниципальных образований и указанная дорога на которой произошло ДТП находится в собственности Администрации Кашинского городского округа а также учитывая, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Кашинского городского округа возложено по договору на ГУП Тверской области «ДРСУ-17» истец обратился с иском к указанным ответчикам.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация Кашинского городского округа, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик ГУП Тверской области «ДРСУ-17» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ГУП Тверской области «ДРСУ-17» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора СК РЕСО-Гарантия извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2020 года в 19 часов 38 минут ФИО2, двигаясь по улице Карла Маркса в районе д. № 47 в городе Кашине Тверской области на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «ХЁНДАЙ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак № и совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате наезда на препятствие автомобилю были причинены технические повреждения отраженные в экспертном заключении №2020 от 26.01.2020г.

Факт произошедшего ДТП подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела:

- справкой от 19.01.2019 о дорожно-транспортном происшествии, где указывается участник ДТП, транспортное средство с зафиксированными от происшествия повреждениями, обстоятельства ДТП – наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии);

- определением 69 ОД № 075776 от 19.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем «ХЁНДАЙ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии);

- схемой места ДТП от 19.01.2020 года, составленной и подписанной инспектором ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» и ФИО2, которой установлено, что на участке дороги ул. Карла Маркса г. Кашина возле дома № 47 имеется выбоина 100х120х10 см. Информационные щиты и дорожные знаки, предупреждающие об опасности, отсутствуют.

Определением от 19.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения, из данного определения также следует, что ФИО2, управляя автомобилем «ХЁНДАЙ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак №, 19.01.2020 в 19 ч. 38 мин. совершил наезд на препятствие яму находящуюся на проезжей части дороги в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из экспертного заключения № 2020 от 26.01.2020 года составленного экспертом ООО «Научно-Консультационный Экспертный Центр» и признанного судом допустимым доказательством следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53300 рублей без учета износа.

Также учитывается, что от проведения судебной экспертизы истец отказался, а ответчики об этом не заявляли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что согласно п. 11 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, автодорога по улице Карла Маркса г. Кашина относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Кашинского городского округа.

Полномочия собственника данной дороги осуществляет Администрация Кашинского городского округа. Сведения о передаче указанной автодороги в оперативное управление иным лицам, заключении муниципальных договоров суду не предоставлены.

Следовательно, обязанность по содержанию автодороги улица Карла Маркса города Кашина Тверской области, на участке которой 19.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на ответчике - Администрации Кашинского городского округа.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТ-у Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п.5.2.4)

Основными общими требованиями к содержанию автодорог и сооружений на них являются: обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более размером 0,06(таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

При своевременном обнаружении недостатков дороги и принятии необходимых мер (оградить место аварийного участка дороги) указанные последствия ДТП могли быть предотвращены.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным бездействием ответчика Администрации Кашинского городского округа, не проконтролировавшего состояние дорожного покрытия, не принявшего мер к введению временного ограничения или прекращения движения на данном участке, не оповестившего участников дорожного движения об опасности движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Установка предупреждающих дорожных знаков, равно как совершение иных распорядительно-регулировочных действий служит одной из предпосылок предупреждения ДТП. На момент ДТП предупреждающие знаки отсутствовали.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия выбоины и ненадлежащего состояния дорожного полотна, за содержание которого несет ответственность собственник имущества муниципальное образование ФИО1 городской округ в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрации.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ГУП Тверской области «ДРСУ-17» у суда не имеется, поскольку указанная организация по представленной информации не производит содержание, ремонт асфальтобетонного покрытого, не имеет гарантийных обязательств, муниципальных договоров в отношении дороги на которой произошло ДТП и исковые требования заявленные к ГУП Тверской области «ДРСУ-17» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд исходит также из того, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем - источником повышенной опасности, в связи с чем был обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, проявлять внимательность и осмотрительность на дороге. В создавшейся на момент ДТП ситуации водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, истец в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем - источником повышенной опасности, в связи с чем был обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, проявлять внимательность и осмотрительность на дороге, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения истец обязан был принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Со стороны истца имела место неосмотрительность. При условии соблюдения скоростного режима предусмотренного п.10.1 ПДД РФ у истца была возможности избежать наезда на препятствие.

Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о том, что такое нарушение отсутствует, так как водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы успеть остановиться при обнаружении препятствий.

Суд приходит к выводу что истцом на момент ДТП был нарушен п. 10.1 ПДД РФ и с учетом установленного судом нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ суд считает несостоятельными доводы истца о том, что у него не было технической возможности предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения путем снижения скорости до полной остановки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Учитывая установленный факт наличия выбоины в дорожном полотне, размер которой превышает предельно допустимые нормы, учитывая что ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги несет Администрация Кашинского городского округа, а также учитывая установленный факт нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии вины в его действиях суд приходит к выводу что в данной ситуации имеется необходимость определения степени вины как истца так и ответчика.

При этом суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степени по вине Администрации Кашинского городского округа, не обеспечившей безопасность дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна и вина Администрации Кашинского городского округа определяется судом в размере 90%, вина водителя ФИО2 в размере 10%.

Учитывая установленную судом степень вины истца в рассматриваемом ДТП, возмещению в его пользу подлежит 90% от причиненного ущерба, то есть учитывая, что заявленный истцом ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта 53300руб., в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47970 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, при этом доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не предоставлено. Таким образом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 90% и учитывая, что расходы по оплате независимой экспертизы составили 2500 рублей, а расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд составили 1799 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2250 рублей и расходов по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в размере 1619 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кашинского городского округа в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47970 рублей, расходы по проведению экспертизы 2250 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд 1619 рублей, а всего 51839 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей.

Исковые требования ФИО2 заявленные к Администрации Кашинского городского округа в остальной части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению экспертизы расходов по оплате госпошлины за обращение с иском в суд т.е. всего в сумме 5760 рублей, а также требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины за обращение с иском в суд, а также требования о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд в Тверской области течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья : А.В.Засимовский

Решение в окончательной форме принято 16.07.2020г.

Судья : А.В.Засимовский

1версия для печати