Решение № 2-6747/2016 2-813/2017 2-813/2017(2-6747/2016;)~М-5447/2016 М-5447/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-6747/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Новосибирска о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Истец прокурор района г. Новосибирска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к мэрии г. Новосибирска о понуждении к совершению действий.

В иске указано, что прокуратурой о района г. Новосибирска проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории района г. Новосибирска. Проверкой, проведенной прокуратурой района совместно с сотрудником отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, установлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в частности возле здания № по ул. в районе г. Новосибирска расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При этом в нарушение пп. 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на указанном пешеходном переходе частично отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа. Несоблюдение установленных государственным стандартом требований создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, истец просит обязать мэрию г. Новосибирска оборудовать пешеходный переход, расположенный на ул. ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора по району г. Новосибирска С., действующая на основании поручения, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель 3-его лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии г. Новосибирска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что прокуратурой района г. Новосибирска проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории района г. Новосибирска. Проверкой, проведенной прокуратурой района совместно с сотрудником отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, установлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в частности возле здания № по ул. в районе г. Новосибирска расположен пешеходный переход, на указанном пешеходном переходе частично отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Часть 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно государственному стандарту ГОСТ Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (п. 4.5.2.6), пешеходные переходы, расположенные на дорогах, проходящих вдоль территорий детских учреждений, должны быть оборудованы ограничивающим пешеходным ограждением перильного типа.

Согласно п. 3 ст. 15 и ст. 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в том числе, содержание их в надлежащем техническом состоянии) обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования. Исходя из изложенного, обязанность по финансированию содержания указанной автомобильной дороги возложена на мэрию г. Новосибирска.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать мэрию г. Новосибирска оборудовать пешеходный переход, расположенный на ул. в г. Новосибирске ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина