Приговор № 1-69/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 05 июля 2019 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов

ФИО4, предоставившего удостоверение №, ордер №,

ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер №,

ФИО6, предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <......> судимого:

1) <дата><......> районным судом <......> области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

1) <дата><......> районным судом <......> области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, <......>, судимого: <дата><......> районным судом <......> области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 причинили средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16.10 часов по 16.38 часов ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в подсобном помещении АЗС ООО «<С.>», расположенного в <......> м от <адрес>, действуя группой лиц, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно ФИО2 не менее пяти раз нанес ФИО1 удары кулаком в область головы и лица, ФИО3 не менее 6 раз нанес ФИО1 удары ногами в область туловища и грудной клетки, чем причинили ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны, кровоподтеки в области левой половины лица и в области век обоих глаз; перелом 7-9 ребер справа с кровоподтеком в этой области, полосовидный кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности живота, кровоподтек в области правого плеча, кровоподтек на задней внутренней поверхности левой голени. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, таким образом расценивается как средней тяжести вред здоровью, повреждение в виде перелома 7-9 ребер справа влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, таким образом расценивается как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, подсудимый ФИО3 – частично, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что <дата> он и ФИО3 пошли к ФИО1 на АЗС ООО «<С.>», что попросить у него бензин. Там они вместе стали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО2 спросил у ФИО1, за что он избил своего отца, в ответ тот ударил его кулаком в правое плечо, после завязалась драка. ФИО2 не менее 5 раз ударил ФИО1 кулаком в область лица и головы. В процессе драки ФИО1 упал и ударился лбом об стоявшую лопату. ФИО3 не менее 3 раз ударил его ногами в область грудной клетки. Также, когда ФИО3 поднимал с пола ФИО1 за ворот одежды, у него могли образоваться повреждения на шее. Кроме этого, в процессе драки ФИО1 не менее 2 раз ударялся головой о трансформатор. ФИО3 лопатой ФИО1 не бил. Потом ФИО1 стал убегать, они догнали его, поговорили, и опять зашли в помещение АЗС, где ФИО1 промыл рану на голове, потом они вместе с ним на автомашине поехали к нему домой. По пути остановились около огородов и на протяжении часа распивали спиртное. Потом подъехали к дому ФИО1, позвали его отца, который увез его к фельдшеру. Отцу ФИО1 сказали, что на него упала бочка, правду говорить не стали. (л.д.<......>).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что им даны показания, аналогичные показаниям ФИО2 Кроме этого, в своих показаниях он пояснил, что вину признал частично, так как ударов лопатой не наносил. (л.д.<......>).

Оглашенные показания подсудимые ФИО2, ФИО3 подтвердили.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 установлена материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3 за причинение ему телесных повреждений (л.д.<......>); протоколом осмотра места происшествия – подсобного помещения АЗС ООО «<С.>», в котором, со слов присутствующего ФИО1 ему нанесли телесные повреждения ФИО2 и ФИО3, и фототаблицей к нему (л.д.<......>); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны, кровоподтеки в области левой половины лица и в области век обоих глаз; перелом 7-9 ребер справа с кровоподтеком в этой области, полосовидный кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности живота, кровоподтек в области правого плеча, кровоподтек на задней внутренней поверхности левой голени. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, установить характер которых не представляется возможным. При этом, судя по количеству установленных внешних повреждений можно заключить, что имело место не менее 10 воздействий. Повреждения образовались возможно в срок около 2-3 недель до момента освидетельствования, то есть возможно <дата>. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, таким образом расценивается как средней тяжести вред здоровью. Повреждение в виде перелома 7-9 ребер справа влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, таким образом расценивается как средней тяжести вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не несут, таким образом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д.<......>); протоколами осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства DVD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС ООО «<С.>» (л.д.<......>).

Также виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей К.Н.., К.Н.., С.С.., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля М.О.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он <дата> находился на АЗС ООО «<С.>» в <адрес>. В дневное время к нему пришли ФИО2 и ФИО3, он в это время был на улице. Они попросили его зайти в помещение поговорить, но разговора не было, сразу началась драка. ФИО2 первый нанес ему удар кулаком в лицо, потом ударил ФИО3, были еще удары, сколько не помнит. Потом, когда Нагоричный находился сзади него, его ударили в область головы, когда он обернулся, то увидел в руках ФИО3 совковую лопату и предположил, что он ударил его лопатой по голове. Потом он потерял сознание, очнулся, когда его поливали водой. В дальнейшем они уехали с территории АЗС вместе на его автомашине. До этого у ФИО1 был конфликт с отцом, по разговорам Соппа и Нагоричного он понял, что они хотели за него заступиться.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что когда они вместе зашли в помещение АЗС, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в лицо. Потом ФИО3 нанес ему один удар в область затылка. Далее проследовали не менее 8 ударов кулаками в область головы спереди, со стороны, где стоял ФИО2 Потом ФИО3 нанес не менее 5 ударов коленом в область головы. После был удар сзади в лобно-височную область головы справа, со стороны, где находился ФИО3 ФИО1 почувствовал, что удар был нанесен чем-то тяжелым, может предположить, что это был не кулак. Потом он потерял сознание. Пришел в сознание, когда находился на стуле, ФИО3 поливал его водой. В это время в руках у Соппа находилась совковая лопата. Нагоричный стал замахиваться на ФИО1 кулаком, то стал убегать, его догнали, попросили зайти в помещение АЗС. Когда они туда зашли, то ФИО2 нанес ему не менее 6 ударов кулаками в область туловища, ФИО3 не менее 4 ударов кулаком в правый бок. После этого ФИО1 повернулся лицом к выходу, где увидел, что ФИО3 держит в руках совковую лопату и замахивается ею, после чего проследовал один удар черенком данной лопаты в область лобной части головы. От удара он упал, ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов ногами в область грудной клетки, Нагоричный вновь ударил его черенком лопаты в область лобной части головы. В дальнейшем они вместе на автомашине ФИО1 уехали с территории АЗС. (л.д.<......>).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил.

Свидетель К.Н. суду показал, что ФИО1 его сын. <дата> он видел, как к их дому подъехала автомашина сына. К нему подошел ФИО2, сказал, что нужно поговорить. От него был запах алкоголя, руки были в крови. Когда К.Н. подошел к автомашине, за рулем сидел его сын, на голове был одет капюшон. У него была разбита голова. На вопрос ответил, что или упал с бочки, или на него упала бочка, точно уже не помнит. Он увез сына к фельдшеру, которая потом вызвала «Скорую помощь».

Свидетель К.Н. дала показания, аналогичные показаниями свидетеля К.Н.

Свидетель С.С. суду показал, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Чистоозерному району. <дата> поступило сообщение из ЦРБ о поступлении ФИО1 с телесными повреждениями. По сообщению было известно, что он упал, возможно с крыши, точно свидетель уже не помнит. После этого из <адрес> поступила информация, что ФИО1 был избит. При разговоре с ФИО2 и ФИО3 они вину не отрицали, при этом долго вспоминали, кто и куда бил ФИО1, так как в то время были в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля М.О. установлено, что <дата> после обеда ей позвонила К.Н., попросила прийти к ФАПу, куда ее муж повез их сына ФИО1 При осмотре ФИО1 он жаловался на головную боль и боль в грудной клетке, у него имелись множественные ссадины, гематомы на голове, в области лба, от него исходил запах алкоголя. Он пояснил, что на него упала бочка на АЗС ООО «<С.>». По характеру телесных повреждений М.О. поняла, что ФИО1 был избит. Она вызвала «Скорую помощь». Позже сам ФИО1 ей говорил, что его избили ФИО2 и ФИО3, подробности не рассказывал. (л.д.<......>).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности доказательств, исследованных судом и указанных в приговоре, подтверждающих совместное нанесение подсудимыми ударов потерпевшему, в результате которых ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» из квалификации действий ФИО3 судом исключается, поскольку стороной обвинения не доказано использование совковой лопаты ФИО3 в качестве оружия при нанесении ударов потерпевшему ФИО1 Так, при осмотре места происшествия указанная лопата обнаружена не была, ФИО3 и ФИО2 в своих показаниях отрицали применение лопаты Нагоричным при нанесении ударов потерпевшему. Сам потерпевший ФИО1 относительно нанесения ему ударов лопатой ФИО3 давал противоречивые показания, поясняя в ходе предварительного расследования, что лопату он увидел, только когда пришел в сознание, в руках у ФИО2 Потом он видел, как его Нагоричный два раза ударил черенком лопаты по голове. В ходе судебного разбирательства при допросе потерпевший ФИО1 показал, что после удара сзади в голову он обернулся и увидел ФИО3, в руках у которого была лопата, поэтому он предположил, что удар был нанесен ею, про другие удары лопатой не пояснял, а после оглашения его показаний пояснил, что непосредственно видел, как ФИО3 нанес ему удары лопатой. Указанные сомнения суд толкует в пользу подсудимого ФИО3 и считает недоказанным применение им лопаты в качестве оружия при совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым <дата> за совершение умышленного преступления.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ими преступления.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также для ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства, для ФИО3 наличие смягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения им в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом ввиду отсутствия тяжких последствий, суд полагает возможным применить к ним условное осуждение.

Приговор <......> районного суда <......> области от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство – DVD-диск, хранящийся в уголовном деле – подлежит хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить ст.73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Назначить ФИО3 наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор <......> районного суда <......> области от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – DVD-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев